Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2022 г. N Ф08-4999/22 по делу N А53-29675/2021

г. Краснодар

08 июня 2022 г.

Дело N А53-29675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ИНН 6164046238, ОГРН 1026103272832), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ИНН 2366016165, ОГРН 1192375064925), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А53-29675/2021, установил следующее.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Максимус" (далее - общество) о взыскании 2 501 153 рублей убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном государственном контракте от 15.05.2020 N 2020320101512000000000000/151, и ценой контрактов, заключенных взамен прекращенного.

Решением суда от 20.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2022 решение от 20.12.2021 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу управления убытки в размере 2 491 517 рублей 16 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 17.03.2022 и оставить в силе решение от 20.12.2021. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из размера убытков сумму оплаченной неустойки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 15.05.2020 управление и общество в рамках государственного оборонного заказа по результатам проведенного электронного аукциона от 28.04.2020 N 0358100032220000016-3 заключили государственный контракт N 2020320101512000000000000/151 на поставку сахара (далее - контракт) в количестве 140 600 кг по цене 25 рублей 89 копеек за 1 кг и 49 400 кг по цене 25 рублей 88 копеек за 1 кг на общую сумму 4 918 606 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, партиями в срок, указанный в отгрузочной разнарядке (приложение N 4 к контракту), и с учетом соглашения от 18.09.2020 N 152 - до 30.11.2020 включительно, а именно: 20 тыс. кг товара в течение 10 дней с момента регистрации государственного контракта, т. е. до 29.05.2020; 20 тыс. кг - до 30.06.2020;

30 тыс. кг - до 31.07.2020; 20 тыс. кг - до 30.08.2020; 20 тыс. кг - до 30.09.2020;

40 тыс. кг - до 31.10.2020; 40 тыс. кг - до 30.11.2020.

Фактически товар поставлен 15.05.2020 в количестве 20 тыс. кг на сумму 517 800 рублей по УПД от 15.05.2020 N 10/00; 30.06.2020 в количестве 20 тыс. кг на сумму 517 800 рублей по УПД от 29.06.2020 N 14/00; 16.07.2020 в количестве 10 тыс. кг на сумму 258 900 рублей по УПД от 15.07.2020 N 17/00; 02.09.2020 в количестве 5 тыс. кг на сумму 129 450 рублей по УПД от 02.09.2020 N 33/00;

18.09.2020 в количестве 5 тыс. кг на сумму 129 450 рублей по УПД от 17.09.2020 N 35/00; 02.10.2020 в количестве 5 тыс. кг на сумму 129 450 рублей по УПД от 01.10.2020 N 36/00; 15.10.2020 в количестве 5 тыс. кг на сумму 129 450 рублей по УПД от 14.10.2020 N 39/00.

Согласно пункту 4.2 контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В результате существенного нарушения условий контракта со стороны поставщика в части срока поставки товара заказчик 27.10.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением УФАС России по Ростовской области от 17.11.2020 N PHTI61-66ГОЗ общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается письмом УФАС России по Ростовской области от 19.11.2020 N 25972/06.

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке, управление с целью закупки аналогичного товара заключило новые контракты: с ООО "АОМ" от 20.10.2020 N 2020320203 162000000000000/316 в количестве 12 150 кг по цене 47 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 577 125 рублей, с ООО "Агро Плюс" от 30.10.2020 N 2020320203242000000000000/324 в количестве 12 300 кг по цене 47 рублей 90 копеек за 1 кг на сумму 589 170 рублей, а также в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р проведена закупка в форме электронного аукциона, по результатам которого заключен государственный контракт от 25.11.2020 N 2020320103592000000000000/359 в количестве 104 410 кг по цене 46 рублей 48 копеек за 1 кг и 6490 кг по цене 46 рублей 47 копеек за 1 кг на общую сумму 5 154 567 рублей 10 копеек.

Закупка аналогичного товара по государственным контрактам от 20.10.2020 N 2020320203162000000000000/316, от 30.10.2020 N 2020320203242000000000000/324, от 25.11.2020 N 2020320103592000000000000/359 взамен недопоставленного товара в количестве 120 000 кг составила 5 607 459 рублей, а по государственному контракту от 15.05.2020 N 2020320101512000000000000/151 составляла 3 106 306 рублей, в связи с чем управление понесло убытки в размере 2 501 153 рублей.

Претензия управления от 07.02.2020 с требованием возместить убытки оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 постановления N 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т. п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии (доказанности управлением) убытков, возникших у истца в результате неисполнения обществом своих обязательств по контракту в полном объеме (контракт расторгнут управлением по вине общества).

Суд установил и материалами дела подтверждается факт нарушения обществом контрактных обязательств, в связи с чем управление заключило иные контракты (замещающие сделки) большей стоимостью на аналогичный товар (сахар) по причине ненадлежащих действий общества, а именно не поставки им в установленный срок продукции надлежащего качества в полном объеме.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь применимыми к спорным правоотношениям нормами права и разъяснениями о порядке их толкования, суд законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования управления и взыскал с общества 2 491 517 рублей 16 копеек убытков.

В обжалуемом судебном акте подробно приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности.

Отменяя решение суда в части, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статьи 394 Гражданского кодекса и исходил из зачетного характера неустойки. Исходя из приведенной правовой нормы по общему правилу неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника). Положения спорного контракта не содержат условия о том, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2020 N 306-ЭС20-5885, от 02.08.2021 N 306-ЭС21-12085, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 по делу N А48-4045/2020).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, что не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А53-29675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова