Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2022 г. N Ф08-4135/22 по делу N А32-44822/2021

г. Краснодар

09 июня 2022 г.

Дело N А32-44822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сидоровой И.В., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПро" на, принятые в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А32-44822/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диал-сервис" (ИНН 2309137540, ОГРН 1132309005663) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПро" (ИНН 2312154031, ОГРН 1082312009493), установил следующее.

ООО "Диал-сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТехноПро" о взыскании 336 тыс. рублей задолженности по договору от 25.08.2021 N ТТ28619267 возмездного оказания услуг спецтехникой, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на непогашенную сумму задолженности с 27.09.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также 9720 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Кодекса.

Решением от 16.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "ТехноПро" в пользу ООО "Диал-сервис" взыскано 336 тыс. рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму задолженности с 27.09.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга; а также 9720 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды установили, что ООО "ТехноПро" перечислило авансовый платеж в сумме 336 тыс. рублей (платежное поручение от 25.08.2021 N 591). Ответчик договорные обязательства не исполнил, аванс не возвратил. Доказательства законного удержания спорных денежных средств либо их возврата истцу, не представлено. Поскольку факт наличия задолженности ответчика подтвержден документально, оказание услуг на такую сумму не доказано, суды признали обоснованными требования истца и взыскали с ответчика внесенную по договору предоплату. Довод ответчика о фактическом отказе истца от договоров, ввиду чего авансовый платеж согласно пункту 7.3 договора не подлежит возврату, апелляционным судом отклонен. Относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания услуг по договору в установленный срок ООО "ТехноПро" на авансовую сумму не представило, как и доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов до момента отказа истца от исполнения договора. Условие договора о том, что аванс является невозвратным, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих оказание услуг, противоречит положениям действующего гражданского законодательства, регулирующего принцип свободы договора в сфере предпринимательской деятельности. Такое условие направлено на дарение денежных средств заказчиком исполнителю, запрещенное в отношениях между коммерческими организациями. Экономической основой такого условия является необоснованное возложение на заказчика производственного риска, учитывая неосновательное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора. Следовательно, условие, касающееся невозврата аванса, подпадают под признаки несправедливого, ухудшающего положение истца. Требования о взыскании процентов по день фактической оплаты, признаны подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО "ТехноПро" просит решение от 16.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, настаивая на том, что авансовый платеж не подлежит возврату. На момент устного отказа истца от договора срок исполнения обязательств со стороны ответчика не наступил. Ответчиком в адрес истца направлено информационное письмо, ответ на которое не поступил, что свидетельствует о том, что своими действиями истец фактически отказался от техники, однако, в целях обойти условия о невозвратности аванса, ООО "Диал-сервис" указывает на обстоятельства, которые материалами дела не подтверждены. При этом условия договора предусматривают возможность устного отказа от договора и/или от техники исполнителя, суд необоснованно указал, что юридически значимые действия в рамках взаимоотношений между юридическими лицами должны быть оформлены письменно; подписав договор, истец согласился с его условиями. Согласно пункту 7.3 договора, в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается. Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений. Не представлено доказательств тому, что предложенные в пункте 7.3 договора условия являлись вынужденными для заказчика, что исполнитель имел монопольное положение на рынке либо какие-либо властно-распорядительные полномочия в отношении заказчика, что заказчик находился в зависимости от исполнителя либо не осознавал своих действий при подписании договора. Договор не является типовым, следовательно, истец свободен в заключении договора и, подписывая него, признал данные условия существенными. Требование о возврате уплаченных денежных средств по договору в рамках телефонного разговора свидетельствует об отказе заказчика от договора в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Истец не привел оснований, в силу которых следует считать недействительной достигнутую сторонами договоренность о праве исполнителя удержать уплаченные денежные средства при расторжении заказчиком договора либо истечении срока действия. Предусмотренное сторонами условие есть допустимая санкция за досрочный односторонний отказ заказчика от договора, с применением которой последний согласился, подписав договор.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Диал-сервис" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, 25.08.2021 ООО "Диал-сервис" (заказчик) и ООО "ТехноПро" (исполнитель) заключили договор N ТТ 28619267 возмездного оказания услуг спецтехникой (л. д. 11 - 14). Согласно спецификации от 25.08.2021 N 1 к договору N ТТ 28619267 (л. д. 15) исполнитель обязуется оказывать услуги по работе самосвалов (20 куб. м) на объекте заказчика (пункт 1.1). Стороны согласовали авансовый платеж в размере 336 тыс. рублей (пункт 1.2).

На основании счета от 25.08.2021 N 708 (л. д. 17) ООО "Диал-сервис" перечислило ООО "ТехноПро" авансовый платеж в сумме 336 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением N 591 (л. д. 18).

Ответчику направлена претензия 26.08.2021 с требованием о безотлагательном исполнении договора возмездного оказания услуг (л. д. 44).

Между тем, ООО "Диал-сервис" возложенные на него обязательства не исполнил, аванс не возвратил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды при разрешении спора установили факт перечисления ООО "Диал-сервис" во исполнение договора от 25.08.2021 N ТТ 28619267 авансового платежа в размере 336 тыс. рублей ООО "ТехноПро", которое не подтвердило исполнение своих обязательств по этому договору. При этом доводы ответчика (со ссылкой на условия договора) о том, что аванс является невозвратным в связи с отказом истца от договора, отклонены судебными инстанциями, указавшими, что правоотношения сторон должны носить эквивалентно-возмездный характер. Необоснованное возложение на заказчика производственного риска, учитывая неосновательное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа стороны от исполнения договора, недопустимо. Ответчик вправе законно не возвращать аванс лишь в случае отказа от договора при надлежащем исполнении им своих обязанностей. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о понесенных ответчиком расходов на оказание услуг, а также подтверждающих возврат сумм авансового платежа, судебные инстанции не усмотрели оснований для сохранения за ответчиком денежных средств, перечисленных истцом во исполнение договора от 25.08.2021 N ТТ 28619267.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А32-44822/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова