Решение Волгоградского областного суда от 28 ноября 2023 г. N 3а-144/2023 (ключевые темы: категории земель - оборона и безопасность - земли для обеспечения космической деятельности - специальное назначение - арендная плата)

Решение Волгоградского областного суда от 28 ноября 2023 г. N 3а-144/2023

Волгоградский областной суд

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 ноября 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи К.Ю.Ю, при ведении протокола помощником судьи Х.Э.А, с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Б.А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З.А.Г, Ч.С.Н. об оспаривании нормативно-правового акта, установил:

постановлением Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 г. N 37/190-Д "Об утверждении значений коэффициентов" утверждены значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (Кдпр), - согласно приложению N 4 к Порядку расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденному постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 6 декабря 2007 г. N 2033 (далее - Постановление N 37/190-Д).

Решением Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 г. N 37/263-Д "О внесении изменений в постановление Жирновской районной Думы от 7 февраля 2008 г. N 37/190-Д "Об утверждении значений коэффициентов" (далее - Решение N 37/263-Д) приложение N 4 "Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (Кдпр), по Жирновскому муниципальному району", утвержденное постановлением Жирновской районной Думы от 7 февраля 2008 г. N 37/190-Д "Об утверждении значений коэффициентов", изложено в редакции согласно приложению 1.

Пунктом 6 приложения N 4 коэффициент дифференциации объекта "склады", расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения по Жирновскому муниципальному району (Кдпр), определен в размере 9,81.

Решение N 37/263-Д опубликовано в печатном издании "Жирновские новости" N 34-35 от 7 марта 2013 г.

Кроме того, в оспариваемое Постановление N 37/190-Д вносились изменения постановлением Жирновской районной Думы Волгоградской области от 10 апреля 2008 г. N 39/198-Д, решениями Жирновской районной Думы Волгоградской области от 24 февраля 2009 г. N 47/257-Д, от 1 октября 2009 г. N 53/311-Д, от 25 ноября 2009 г. N 2/11-Д, от 20 мая 2010 г. N 8/59-Д, от 29 декабря 2010 г. N 15/113-Д, от 27 октября 2011 г. N 23/173-Д, от 8 декабря 2011 г. N 24/183-Д, от 17 мая 2012 г. N 31/221-Д, от 26 марта 2013 г. N 38/271-Д, от 20 августа 2014 г. N 56/379-Д, от 1 августа 2016 г. N 27/135-Д, от 30 апреля 2020 г. N 7/70-Д и решением Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 г. по делу N 3а-316/2021, которые не затрагивают оспариваемого пункта 6 приложения 4.

Административные истцы З.А.Г. и Ч.С.Н. обратились в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим с даты принятия положение пункта 6 приложения N 4, утвержденного Постановлением N 37/190-Д (в редакции Решения N 37/263-Д).

В обоснование заявленного требования административными истцами указано, что оспариваемый в части нормативный правовой акт возлагает на административного истца Ч.С.Н. как плательщика арендной платы, а на административного истца З.А.Г, в связи с решением суда о взыскании неосновательного обогащения, обязанность по их уплате в завышенном размере вследствие необоснованного применения коэффициента в используемых расчетах.

Административными истцами приведены доводы о том, что названный коэффициент установлен без анализа оценочных характеристик и учета экономических факторов, определяющих доходность земельного участка.

Кроме того, указано, что при принятии оспариваемой части Распоряжения были допущены нарушения части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой размер арендной платы на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленные Правительством Российской Федерации. При этом, по мнению административного истца, административным ответчиком нарушен принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке. Финансово-экономическое обоснование оспариваемого истцом нормативного положения фактически отсутствует.

В судебном заседании представитель административного истца З.А.Г. - К.А.Б, представитель административного истца Ч.С.Н. - К.И.И, с учетом заявления об уточнении требований, поддержали доводы административного искового заявления, настаивали на их удовлетворении.

Представитель заинтересованных лиц комитета по управлению государственным имуществом и Администрации Волгоградской области - П.О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях на административное исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в суд не явились, возражений не представили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Б.А.И, полагавшего требования административных истцов подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как установлено судом, с учетом решения Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 г. по делу N 3а-316/2021, Постановление N 37/190-Д и Решение N 37/263-Д приняты уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции - Жирновской районной Думой Волгоградской области, подписаны в соответствии с требованиями статей 18, 20 Устава Жирновского муниципального района Волгоградской области (принят в новой редакции постановлением Жирновской районной Думы Волгоградской области от 22 июня 2005 г. N 37/150-Д), официально опубликовано в печатном издании "Жирновские новости" N 34-35 от 7 марта 2013 г, и по основаниям нарушения процедуры принятия не оспаривается.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".

Согласно пункту 2.3.1 Порядка расчета арендной платы размер арендной платы за земельные участки из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения рассчитывается по следующей формуле:

А=КСЗУК _виК _дпрК _капр, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

К _ви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

К _дпр - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения;

К _капр - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (применяется для категорий арендаторов, указанных в приложении 7).

В пункте 6 Приложения N 4 к Постановлению N 37/190-Д (в редакции Решения N 37/263-Д) установлено значение коэффициента дифференциации для "складов" в размере 9,81.

Из материалов дела следует, что на основании решения "..." ДД.ММ.ГГГГ по делу N "..." по исковому заявлению "..." к З.А.Г. о "...", взыскана с З.А.Г. в пользу истца "...", при расчете которой использован К _дпр, установленный пунктом 6 приложения N 4 "Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения по Жирновскому муниципальному району (Кдпр)" в размере 9,81 для складов.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии у административного истца З.А.Г. права на оспаривание Постановления N 37/190-Д.

Из материалов дела следует, что административный истец Ч.С.Н. является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами N "...", N "...", N "...", N "...", расположенные на земельном участке с кадастровым номером N "...", и предоставленные в аренду для указанных объектов недвижимости. При расчете арендной платы Ч.С.Н. применен К _дпр в значении 9,81.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии у административного истца Ч.С.Н. права на оспаривание Постановления N 37/190-Д.

Давая правовую оценку нормативному содержанию пункта 6 Приложения N 4 к Постановлению N 37/190-Д, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая норма не соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу - статье 39.7 ЗК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановление N 582 является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В связи с тем, что спорные земельные участки находятся в муниципальной собственности, то расчет арендной платы должен быть произведен исходя из принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К числу таких принципов, содержащихся в Постановлении N 582, относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

В подтверждение соблюдения принципа экономической обоснованности, административным ответчиком Жирновской районной Думой Волгоградской области суду представлено экономическое обоснование по экспертизе проектов в целях принятия управленческих решений по расчету и экономическому обоснованию Кдпр коэффициента дифференциации по назначению объектов (скважины для добычи нефти и газа, карьеры, производственные базы и объекты мобильной связи), произведенное ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Н.В.В, заказчиком которого являлся комитет муниципального хозяйства Жирновского муниципального района Волгоградской области.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представителями административных истцов были приведены доводы, поставившие под сомнение обоснованность приведенных в экономическом обосновании выводов об определении оспариваемого коэффициента дифференциации (Кдпр). В частности, было указано на методологические нарушения при расчете стоимостей земельных участков, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N "..." от ДД.ММ.ГГГГ экономическое обоснование значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, предназначенного для размещения складов, в размере 9,81, установленного пунктом 6 Приложения N 4 к постановлению Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 г. N 37/190-Д "Об утверждении значений коэффициентов" (в редакции Решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 г. N 37/263-Д), не соответствует требованиям Федерального Закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный Закон N 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов в области оценки. Факторы, влияющие на размер Кдпр определены неверно, при выполнении допущены ошибки. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой.

Значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, предназначенного для размещения складов, в размере 9,81, установленного пунктом 6 Приложения N 4 к постановлению Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 г. N 37/190-Д "Об утверждении значений коэффициентов" (в редакции Решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 г. N 37/263-Д), не является экономически обоснованным.

При оценке указанного заключения эксперта, суд исходит из того, что оно содержит все предусмотренные законодательством сведения. В нем указана общая информация, правильно указан объект исследования, приведен анализ всех материалов дела, в том числе и экономическое обоснование коэффициента дифференциации (К _дпр), экспертом приняты к рассмотрению только те документы и сведения, которые соотносимы с предметом экспертизы и содержатся в материалах дела, приведено описание процесса исследования. В заключении эксперта содержится подробная аргументация в отношении текста и расчетов экономического обоснования с приведением допущенных оценщиком нарушений действующего федерального законодательства в области оценки.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной экспертизы, суду не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено, а потому суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта следует признать достоверным и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, примененное в правоотношениях с административными истцами в размере "9,81" установлено административным ответчиком неверно, без должного экономического обоснования, отвечающего требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

В связи с изложенным, суд считает, что оспариваемый коэффициент дифференциации К _дпр - 9,81 установлен фактически произвольно, в связи с чем подлежит удовлетворению административное исковое требование о признании оспариваемого пункта постановления Жирновской районной Думы Волгоградской области по мотиву его несоответствия принципу экономической обоснованности, содержащемуся в постановлении Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582, имеющему большую юридическую силу.

Определяя момент, с которого следует признать оспариваемый коэффициент недействующим, суд исходит из требований части 1 статьи 216 КАС РФ, в силу которой в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части, этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Учитывая, что оспариваемый в части нормативный правовой акт в настоящее время является действующим, применялся длительное время, на его основании реализовывались права граждан и организаций, суд с учетом положений пункта 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, полагает необходимым признать Постановление N 37/190-Д (в редакции Решения N 37/263-Д) в оспариваемой части недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Доводы представителей административных истцов о необходимости признать недействующим оспариваемый нормативный правовой акт в части на период с 7 апреля 2016 г, как не основанный на нормах права и не подлежащий удовлетворению. Представленные суду доказательства об обратном не свидетельствуют.

Суд находит несостоятельными доводы представителей административных истцов, о том, что у суда отсутствуют доказательства применения оспариваемого положения в отношении иных лиц, исходя из самого понятия нормативного правового акта.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу административных истцов судебные расходы, состоящие из уплаченной ими при обращении в суд государственной пошлины в размере 300, 00 рублей каждым административным истцом.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ, суд, решил:

административное исковое заявление З.А.Г, Ч.С.Н. об оспаривании нормативно-правового акта удовлетворить частично.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 6 Приложения N 4 "Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, по Жирновскому муниципальному району (Кдпр)" постановления Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 г. N 37/190-Д "Об утверждении значений коэффициентов" (в редакции Решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 г. N 37/263-Д), установивший значение коэффициента дифференциации для "складов" в размере "9,81".

Возложить на Жирновскую районную Думу Волгоградской области обязанность опубликовать в течение одного месяца вступившее в законную силу решение суда в периодическом печатном средстве массовой информации - газете "Жирновские новости".

Если опубликование решения суда или сообщение о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Взыскать с Жирновской районной Думы Волгоградской в пользу З.А.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Взыскать с Жирновской районной Думы Волгоградской в пользу Ч.С.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья

Ю.Ю. Коновалова

Справка: в соответствии с частью 2 статьи 177 КАС РФ мотивированный текст решения изготовлен 8 декабря 2023 г.