Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2022 г. N Ф08-3482/22 по делу N А32-47295/2020

г. Краснодар

10 июня 2022 г.

Дело N А32-47295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Куткова Ивана Александровича (ИНН 233013804506, ОГРНИП 314237316100110) - Шумейко И.П. (доверенность от 14.12.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Рубин"" (ИНН 2305019289, ОГРН 1022301065808), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Рубин"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А32-47295/2020, установил следующее.

ИП Кутков И.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Агропромышленная фирма "Рубин"" (далее - общество) о взыскании 3 393 655 рублей задолженности, 165 052 рублей 67 копеек процентов по займу, 372 227 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2022, иск удовлетворен.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на отсутствие между сторонами заемных отношений. Истец не доказал, что электронные почтовые адреса, с которых произведены скриншоты, принадлежат сторонам. В период с мая 2018 года по март 2019 года ответчик находился в процедуре банкротства, соответственно не мог заключать договоры займа. Истец, выступающий плательщиком, являлся аффилированным лицом и погашал задолженность по обязательствам аффилированного лица. После принятия уточнений исковых требований, суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, лишил ответчика возможности подготовить возражения относительно новых требований истца.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с декабря 2018 года по март 2019 года по счетам, выставленным контрагентами ответчика, истец оплатил 3 393 655 рублей в пользу третьих лиц.

Поскольку денежные средства в размере 3 393 655 рублей общество не возвратило, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании долга и соответствующих процентов.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали спорные правоотношения, применили к ним положения 313, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о неисполнении обществом обязательства по возврату займа в заявленном размере.

Действующим законодательством не запрещается перечисление заимодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и не содержится прямого указания на обязанность займодавца проверять, в связи с чем и почему ему предлагается исполнить обязательство на счет третьего лица или почему третье лицо предлагает ему исполнение обязательства за должника.

Как установили суды, в обоснование факта возникновения заемных обязательств истец представил электронную переписку сторон. В направленных посредством электронной почты письмах (с приложением счетов) общество просило предпринимателя перечислить денежные средства своим контрагентам по счетам, выставленным последними (в целях исполнения обязательств общества по оплате полученных от его контрагентов ТМЦ, работ и услуг). В данных письмах прямо указано на то, что данные денежные средства общество будет рассматривать как полученные в рамках договоров займов.

Назначения платежей в представленных истцом платежных поручениях содержат конкретное основание возникновения задолженности общества перед его контрагентом, ссылку на реквизиты письма, полученного от общества, в котором последнее просило уплатить свой долг в счет принятия соответствующего платежа в заем, указание на то, что платеж вносится в качестве заемного. В деле также имеются оригинал выписки с банковского счета истца, подтверждающий факт совершения спорных платежей, и ответы контрагентов общества о поступлении денежных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного, как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Доводы ответчика о том, что данная переписка не принадлежит сторонам, несостоятельны. Содержание нотариально удостоверенных протоколов позволяет проследить даты направления корреспонденции в адрес предпринимателя с ящика электронной почты "apfrubin@mail.ru"; в качестве отправителя указанных сообщений значится: "ООО "АПФ "Рубин"", 353283, г. Горячий Ключ, ст. Суздальская, ул. Ленина, 24, 8 (86159) 3-29-36". Данный адрес совпадает с адресом места нахождения ответчика, сведения о котором отражены в ЕГРЮЛ. В качестве вложений к электронным сообщениям адресата прикреплены счета на оплату ТМЦ (работ и услуг), выставленные контрагентами общества в адрес последнего.

Кроме того, истец представил ответы контрагентов общества, которые подтвердили факт существования задолженности последнего перед ними, выставление соответствующих счетов ответчику, а также поступление денежных средств от предпринимателя в целях погашения задолженности за ООО "АПФ "Рубин"" по данным счетам.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств того, что предприниматель мог самостоятельно получить сведения о контрагентах общества, о соответствующих счетах, получить электронные письма, содержащие данные сведения, оферты на получение заемных денежных средств. Ответчик также не подтвердил самостоятельную оплату спорных счетов или то, что после осуществления предпринимателем платежей в адрес контрагентов общества последние производили возвращение данных платежей и (или) продолжали выставлять претензии по поводу наличия у общества перед ними неисполненных денежных обязательств в соответствующих суммах, погашенных предпринимателем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик по электронной почте направлял истцу предложения о получении займов посредством внесения предпринимателем денежных средств кредиторам общества по его обязательствам, которые, в свою очередь, были акцептованы предпринимателем путем погашения долгов ответчика перед его контрагентами; стороны исполнили условия согласованного заемного обязательства.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права рассмотрены и отклонены апелляционным судом. Уточнение исковых требований касается правового обоснования предъявленных требований, что не нарушило права ответчика.

Доводы общества со ссылкой на аффилированность сторон отклонены апелляционным судом как документально не подтвержденные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя о нахождении ответчика в период с мая 2018 года по март 2019 года в процедуре банкротства и невозможности по этой заключать договоры займа также правомерно не приняты во внимание. Установленные в рамках процедуры банкротства ограничения направлены на обеспечение защиты прав кредиторов, исключение предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов в нарушение установленной очередности. Однако определением от 27.03.2019 по делу N А32-20084/2018 во введении наблюдения в отношении ответчика отказано, установлено, что ответчик не отвечает признакам банкротства, производство по делу прекращено. Кроме того, договоры займа ответчиком не оспаривались.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения и постановления по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа. Несогласие заявителя с такой оценкой основанием к отмене судебных актов не является. С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А32-47295/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу