Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2022 г. N Ф08-4056/22 по делу N А53-29551/2019

г. Краснодар

10 июня 2022 г.

Дело N А53-29551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Ростовской области (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) - Яхновца В.И. (доверенность от 02.10.2019), в отсутствие представителей истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А53-29551/2019, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) о признании отсутствующим зарегистрированного 23.03.2019 за N 61:44:0030618:6-61/001/2018-1 права собственности Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030618:6 общей площадью 4883 кв. м, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 103а; признании подлежащим снятию с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0000000:6624, по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 103а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Почта России" (далее - общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра).

В рамках дела N А53-643/2020 департамент обратился с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения общества на нежилые здания с кадастровыми номерами 61:44:0030618:140 (площадью 122,3 кв. м) и 61:44:0030618:141 (площадью 123,6 кв. м).

Определением от 10.02.2020 дела N А53-29551/2019 и А53-643/2020 объединены с присвоением единого номера А53-29551/2019.

Решением от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2020, признано отсутствующим зарегистрированное 23.03.2018 за N 61:44:0030618:6-61/001/2018-1 право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030618:6 площадью 4883 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 103а, на нежилые здания: кадастровый номер 61:44:0030618:140 (площадь 122,3 кв. м) и кадастровый номер 61:44:0030618:141 (площадь 123,6 кв. м), а также право хозяйственного ведения общества на эти нежилые здания. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в доход федерального бюджета с общества взыскано 12 тыс. рублей государственной пошлины. Суды, с учетом выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), указали, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030618:6 зарегистрировано 23.03.2018. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) данный участок может быть отнесен к федеральной собственности в случае расположения на нем зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации. На спорном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0000000:6624, информация о собственнике которого отсутствует. Согласно акту обследования от 14.05.2018 N 1659 на земельном участке также имеется металлическое строение на бетонном фундаменте, с признаками капитальности - туалет. По итогам проведенной судебной экспертизы определено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030618:6 какие-либо объекты, обладающие признаками капитального строительства, отсутствуют (заключение от 12.05.2020 N 1074/20). В этой связи суды сделали вывод, что спорный земельный участок относится к неразграниченным, права муниципального образования могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации отсутствующим. Наличие в ЕГРН безосновательной записи о праве федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030618:6 нарушает права департамента на распоряжение данным имуществом, на получение доходов от предоставления него в пользование. Требование о снятии с государственного кадастрового учета нежилого здания (61:44:0000000:6624) оставлено без удовлетворения в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику (истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением к управлению Росреестра). Требования о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности, за обществом - права хозяйственного ведения на нежилые здания с кадастровым номером 61:44:0030618:140 площадью 122,3 кв. м и кадастровым номером 61:44:0030618:141 площадью 123,6 кв. м удовлетворены с указанием на отсутствие достаточных оснований для отнесения их к недвижимости. Несмотря на то, что спорные объекты не находятся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030618:6, суды не выявили препятствий для удовлетворения требований в данной части, поскольку спорные строения расположены на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, регистрация права на объекты как недвижимость лишит департамент права на распоряжение землей под ними.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021 решение от 06.08.2020 и апелляционное постановление от 15.10.2020 отменены в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности, за обществом - права хозяйственного ведения на нежилые здания: кадастровый номер 61:44:0030618:140 (площадь 122,3 кв. м), кадастровый номер 61:44:0030618:141 (площадь 123,6 кв. м). В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проверки довода общества о капитальности объектов экспертным путем. С учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства суду указано исследовать обстоятельства, касающиеся возведения спорных строений, основания государственной регистрации права собственности и хозяйственного ведения, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях исследования вопроса о капитальности строений, дать оценку всем доводам участников судебного спора.

При новом рассмотрении решением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022, исковые требования в обжалуемой части удовлетворены: признано отсутствующим зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности, за обществом - право хозяйственного ведения на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0030618:140 площадью 122,3 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0030618:141 площадью 123,6 кв. м. Суд первой инстанции в целях выявления признаков капитальности нежилого здания назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "ЮЦЭИ". Согласно заключению эксперта от 22.07.2021 N 629 исследуемые объекты (помещения с кадастровыми номерами 61:44:0030618:140 и 61:44:0030618:141), размещенные в здании (кадастровый номер 61:44:0030618:138) относятся к капитальным объектам (I группа капитальности), имеют прочную связь с землей, осуществляемую посредством фундаментов под несущим стальным каркасом, относятся к объектам недвижимого имущества. Здание не имеет признаков сборно-разборной конструкции или мобильного здания; создавалось как объект недвижимого имущества; обладает заглубленным фундаментом под колоннами каркаса. До термического воздействия в виде пожара здание, в котором расположены спорные объекты, было подключено к сетям электроснабжения. Данное строение задействовано в работе почтовой службы как необходимая часть логистической системы предприятия. Исследуемые объекты прочно связаны с землей посредством фундаментов здания, в котором расположены, перемещение не может быть произведено без несоразмерного ущерба назначению. Между тем суды не приняли выводы эксперта относительно наличия у спорных строений признаков объектов капитального строительства, указав, что наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает соблюдение условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Возведение каркасного сооружения на точечном фундаменте не может рассматриваться как доказательство строительства капитального строения, прочно связанного с землей. Отнесение объектов, состоящих из металлических листов к объектам капитального строительства, исходя из способа крепления между собой, не может быть признано обоснованным. Вывод эксперта об отнесении спорных строений к недвижимому имуществу не входит в его компетенцию. Признание объекта недвижимым невозможно на основании таких критериев, как государственная регистрация права, наличие кадастрового паспорта, поскольку определяющими по смыслу приведенных положений закона являются именно технические характеристики объекта. Избранный департаментом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса, ведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку позволит данному органу распоряжаться земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации и праве хозяйственного ведения общества на спорное здание, внесенные без правовых оснований, нарушает законные права департамента на распоряжение спорным участком, а также на получение доходов от его использования.

В кассационной жалобе общество просит решение от 19.11.2021 и апелляционное постановление от 28.01.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав на необоснованность вывода судов о том, что спорные объекты не обладают признаками капитальности по причине несоответствия определению понятия "здание". Из заключения эксперта ООО "ЮЦЭИ" от 22.07.2021 N 629 следует, что общие габариты исследуемого строения, в котором находятся объекты общества, - 8,2 м х 30,71 м. Конструктивная схема строения - несущий каркас из стальных конструкций; колонны каркаса спорных объектов опираются на фундамент. Склад, используемый АО "Почта России", полностью соответствует определенному пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" понятию "сооружение". Вопрос о капитальности спорных объектов разрешается только с учетом экспертного заключения, поскольку для этого требуются специальные познания. Согласно выводам эксперта спорные объекты относятся к объектам капитального строительства. Более того, вызванный судом эксперт для дачи объяснений относительно заключения от 22.07.2021 N 629, пояснил критерии, по которым спорное здание (склад) отнесено к капитальным объектам. Однако, несмотря на наличие экспертного заключения, комментариев эксперта, основываясь исключительно на описании строений и фотографиях, судебные инстанции сделали вывод, что объекты не обладают признаком капитальности. Критическая оценка судами вывода эксперта об отнесении спорных объектов к группе капитальности I, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вне зависимости от отнесения строений к какой-либо группе (I либо VI) такие объекты являются объектами капитального строительства. Сооружение, в котором расположены спорные объекты, не имеет сборно-разборной конструкции или мобильного здания, первоначально создавалось как объект недвижимого имущества; перенос не может быть осуществлен без причинения несоразмерного ущерба его назначению. В нарушение норм процессуального права судебные инстанции не мотивировали несогласие с утверждением эксперта. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что какие-либо здания, строения, сооружения (кроме спорных объектов) на исследуемом земельном участке отсутствуют. Объекты общества не являются объектами вспомогательного назначения, всегда были задействованы в работе организации почтовой связи, будучи необходимой частью логистической системы предприятия; исходя из конструктивных элементов, представляют собой две комнаты единого объекта "Склад" (литера Б), функциональное назначение - хранение вещей.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав, что в период нового рассмотрения дела спорное здание подверглось пожару (предположительно поджог).

Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 01.06.2022 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 03.06.2022, информация о котором размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет. По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, на основании постановления администрации города Ростова-на-Дону от 21.02.2011 N 100 департамент (арендодатель) и ОАО "Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"" заключили договор аренды от 01.09.2011 N 33378 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030618:6 площадью 4883 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 103а, для эксплуатации складских помещений.

23 марта 2018 года на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030618:6 площадью 4883 кв. м зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, выписок из реестров федерального имущества от 24.12.2013 N 3330/4 и 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно сведениям ЕГРН на данном земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:6624 площадью 1847 кв. м (литера А), права на которое не зарегистрированы. По итогам обследования установлено, что указанный объект в настоящее время отсутствует.

В соответствии с распоряжением территориального управления от 22.07.2011 N 539-р "О закреплении объектов недвижимости" за унитарным предприятием "Почта России" закреплены объекты недвижимости, в том числе, здание склада (литера Б), комнаты 1 и 2, площадью 122,3 кв. м и 123,6 кв. м, соответственно, по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 103а, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения общества.

Ссылаясь на отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030618:6 объектов недвижимости, относящихся к федеральной собственности, департамент обратился с иском в арбитражный суд о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на данный земельный участок, а также подлежащим снятию с кадастрового учета нежилого здания (61:44:0000000:6624), которое в настоящее время отсутствует.

Полагая также, что строения (61:44:0030618:140 и 61:44:0030618:141) не обладают признаками недвижимого имущества, департамент заявил требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения общества на данные объекты.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела предметом рассмотрения явились требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения общества на объекты (61:44:0030618:140 и 61:44:0030618:141).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в действовавшей в момент приобретения предпринимателем земельного участка и нежилого здания редакции государственная регистрация прав на недвижимое имущество определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода этих прав. Государственная регистрация признавалась единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое могло быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения сохранились в пунктах 3, 5 статьи 1, действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 52, 58 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании этого права отсутствующим. Данный способ защиты признается уместным в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Иск о признании права также является прерогативой фактически владеющего собственника.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

В силу статьи 131 Гражданского кодекса государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса. Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Во исполнение указаний кассационного суда, изложенных в постановлении от 09.02.2021, при новом рассмотрении по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮЦЭИ".

Согласно выводам экспертного заключения от 22.07.2021 N 629 исследуемые помещения (кадастровые номера 61:44:0030618:140 и 61:44:0030618:141), размещенные в здании с кадастровым номером 61:44:0030618:138, относятся к объектам капитального строительства (группа капитальности I), имеют прочную связь с землей, осуществляемую посредством фундаментов под несущим стальным каркасом, относятся к объектам недвижимого имущества; здание не имеет признаков сборно-разборной конструкции или мобильного здания, создавалось изначально как объект недвижимого имущества; обладает заглубленным фундаментом под колоннами каркаса. Наличие заглубленного фундамента эксперт объяснил геометрической неизменяемостью размеров объекта и его существования длительный срок, так как сведений о моменте его возведения не сохранилось. Здание, в котором расположены исследуемые объекты, подключено к сетям электроснабжения (до термического воздействия в виде пожара); задействовано в работе почтовой службы как необходимая часть логистической системы предприятия. Перенос (перемещение) здания, в котором расположены исследуемые объекты, не может быть осуществлен без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Опрошенный судом первой инстанции эксперт дал необходимые пояснения относительно заключения от 22.07.2021 N 629, указал критерии, по которым спорное здание (склад) отнесено к капитальным объектам.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Исходя из ответов, изложенных в экспертном заключении ООО "ЮЦЭИ" от 22.07.2021 N 629, пояснений лица, проводившего исследование, кассационная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судов не имелось. Повторную либо комиссионную экспертизы, с учетом положений части 2 статьи 87 Кодекса, суд не назначил.

В то же время, из заключения эксперта следует, что общие габариты исследуемого строения, в котором находятся объекты общества, - 8,2 м х 30,71 м. Конструктивная схема строения - несущий каркас из стальных конструкций; колонны каркаса спорных объектов опираются на фундамент. Склад, используемый АО "Почта России", полностью соответствует определенному пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" понятию "сооружение". Объекты общества не являются объектами вспомогательного назначения, всегда задействовались в работе организации почтовой связи как необходимая часть логистической системы предприятия; исходя из конструктивных элементов, представляют собой две комнаты единого объекта "Склад" (литера Б), функциональное назначение - хранение вещей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что дело находится на рассмотрении в суде кассационной инстанции повторно, тогда как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса коллегия считает возможным судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А53-29551/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения акционерного общества "Почта России" на нежилые здания: кадастровый номер 61:44:0030618:140 (площадь 122,3 кв. м) и кадастровый номер 61:44:0030618:141 (площадь 123,6 кв. м) - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо