Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2022 г. N Ф08-4494/22 по делу N А32-35625/2019

г. Краснодар

15 июня 2022 г.

Дело N А32-35625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (ИНН 2305026303, ОГРН 1092305000215) - Коровочкина Ю.М. (доверенность от 06.09.2021), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931) - Джеппаровой Э.М. (доверенность от 11.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якорь" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А32-35625/2019, установил следующее.

ООО "Якорь" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Телеком Монтаж-Юг" о взыскании 33 754 056 рублей неосновательного обогащения, 173 394 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2019 по 29.07.2019 с последующим их начислением до дня фактического исполнения, 120 тыс. рублей расходов на подготовку экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 33 754 056 рублей неосновательного обогащения, 173 394 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими средствами в размере с 05.07.2019 по 29.07.2019, а также взысканы проценты за пользование чужими средствами за период с 30.07.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, распределены судебные расходы, а именно, с ответчика в пользу истца взыскано 120 тыс. рублей расходов на подготовку заключения, 302 496 рублей - на оплату экспертизы и 192 637 рублей - на уплату государственной пошлины по иску.

Постановлением от 08.04.2022 решение от 27.01.2022 отменено, в иске отказано.

С истца в пользу ответчика взыскано 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе истец просит постановление от 08.04.2022 отменить, решение от 27.01.2022 - оставить в силе. По мнению истца, суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение и не дал оценку отзыву истца на апелляционную жалобу. В частности, истец ссылался на то, что ответчик уничтожил доказательства, подтверждающие доводы истца. Данный довод оставлен судом апелляционной инстанции без исследования. Суд апелляционной инстанции уклонился от оценки довода истца о недобросовестном поведении ответчика. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ответчик завысил сведения об объеме выполненных работ и использованных материалов. Сметный расчет не соответствует цене договора. Суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на заключение судебной экспертизы, проведенной по делу N А32-14385/2019, поскольку данное дело и дело N А32-14385/2019 имеют различный предмет спора.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец (заказчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 12.01.2015 N 12/01/15-ГК, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: Краснодарский край, гор. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1 (далее - объект) в объемах и видах работ в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 1), графиком производства и финансирования работ (приложение N 2) и утвержденной проектно-сметной документацией (приложение N 3), а заказчик принимает на себя обязательства принять от генерального подрядчика надлежащим образом выполненные работы и оплатить ему за выполненные по договору работы определенную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 161 751 644 рубля 51 копейка, в том числе НДС 18%, что составляет 24 673 979 рублей 67 копеек.

Стоимость работ по договору определяется сводным сметным расчетом (пункт 2.1.1 договора).

Сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение N 1 к договору) подготовлен ответчиком на основании проектной документации и ранее подготовленной им рабочей документации на объект. Разработка проектной документации (стадия: рабочая документация) проводилась ответчиком на основании договора подряда от 12.08.2014 N 07/02/14-ПИР.

В счет оплаты работ по договору генерального подряда от 12.01.2015 N 12/01/15-ГК истец перечислил ответчику денежные средства в размере 141 036 561 рубль 21 копейка.

Истец обратился в ООО "Русэксперт" для анализа смет на выполненные подрядчиком работы. Согласно заключению ООО "Русэксперт" от 23.05.2019 N 0003/3-19 в сметной документации имеются нарушения (использование стоимости материалов по прайсам, а не по базовому сборнику сметных цен, двойной учет стоимости материалов), превышение сметной стоимости составило 33 754 056 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 26.06.2019 N 260619/1 с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление вышеуказанной претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Поскольку между сторонами возникли разногласия об объеме и стоимости выполненных работ, по делу назначена судебная экспертиза. Однако эксперт 31.03.2021 сообщил суду, что ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным ввиду отсутствия истребованных у ответчика документов.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-14385/2019, в котором участвовали те же стороны. Судебная экспертиза по поручению суда проводилась в том числе по общему вопросу об объеме, стоимости и качеству выполненных ответчиком работ по договору генерального подряда от 12.01.2015 N 12/01/15-ГК и получен ответ. Согласно заключению эксперта от 01.12.2019 N 184/16.1-19 общая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда от 12.01.2015 N 12/01/15-ГК на объекте "Многоквартирный жилой дом с торгово-офисными помещениями по адресу: Краснодарский край, гор. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1" (первый этап строительства), составляет 183 539 203 рубля 33 копейки. Результат работ в целом соответствует условиям договора генерального подряда от 12.01.2015 N 12/01/15-ГК и проектно-сметной документации. Результат работ соответствует актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 и исполнительной документации.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение и не дал оценку отзыву истца на апелляционную жалобу, в которой истец ссылался на недобросовестность ответчика и уничтожение им документов; ответчик завысил сведения об объеме выполненных работ и использованных материалов; сметный расчет не соответствует цене договора; суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на заключение судебной экспертизы, проведенной по делу N А32-14385/2019, поскольку данное дело и дело N А32-14385/2019 имеют различный предмет спора, подлежат отклонению как не влияющие на объективность рассмотрения дела. Судебная экспертиза, в том числе и по вопросу, который подлежал исследованию в рамках данного дела, проведена в рамках дела N А32-14385/2019.

Из абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение судебной экспертизы по иному делу является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому подлежит оценке наряду с иными доказательствами в совокупности. Такой документ подлежит раскрытию перед всеми лицами, участвующими в деле, а также всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно оценил заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-14385/2019, в качестве иного доказательства и на его основе установил существенные по делу обстоятельства. Также суд правомерно исходил из преюдициально установленных обстоятельств по делу N А32-14385/2019, имеющих значение для данного дела.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А32-35625/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Аофнина Е.Л. Коржинек