Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2022 г. N Ф08-4641/22 по делу N А61-1766/2017

г. Краснодар

14 июня 2022 г.

Дело N А61-1766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от Бицаева Бориса Георгиевича - Сугаровой Б.Т. (доверенность от 24.02.2022), от акционерного общества "Бамтоннельстрой-мост" - Чистяк С.В. (доверенность от 05.10.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бицаева Бориса Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А61-1766/2017 (Ф08-4641/2022), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Дорстройсервис" (далее - общество) конкурсный управляющий должника Ляпун С.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным перечисления должником Бицаеву Б.Г. 350 тыс. рублей по платежному поручению от 04.10.2016 N 5929; применении последствий недействительности указанной сделки путем взыскания названной суммы в конкурсную массу общества.

Требования основаны на статье 61.1, пунктах 1 и 2 статьи 61.2, статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением Бицаевым Б.Г. указанной суммы в отсутствие встречного исполнения с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Определением от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что транзакция совершена в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества. В момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; Бицаев Б.Г. до 30.06.2015 являлся генеральным директором общества, в связи с чем был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества). Представленные Бицаевым Б.Г. в качестве доказательства возврата полученной суммы копии расходных кассовых ордеров критически оценены судами в связи с отсутствием оригиналов данных документов и сведений о лице, подписавшем эти документы.

В кассационной жалобе Бицаев Б.Г. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о недействительной спорной транзакции не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Факт возврата спорной суммы подтвержден представленными Бицаевым Б.Г. копиями расходных кассовых ордеров; достоверность сведений, отраженных в данных документах, конкурсный управляющий не опроверг, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не заявил. Вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) по состоянию на 2016 год является ошибочным. Перечисленная должником сумма менее одного процента от стоимости его активов. Конкурсный управляющий не доказал наличия в поведении Бицаева Б.Г. признаков недобросовестности. В постановлении апелляционного суда от 27.11.2020 по данному делу (по иному обособленному спору) сделаны диаметрально противоположные выводы относительно квалификации копий расходных кассовых ордеров в качестве надлежащих доказательств возврата денежных средств должнику.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Бамтоннельстрой-мост" указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Бицаева Б.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель АО "Бамтоннельстрой-мост" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 22.08.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением от 08.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе выполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что по платежному поручению от 04.10.2016 N 5929 общество перечислило Бицаеву Б.Г. 350 тыс. рублей с указанием в назначении платежа на перечисление денежных средств под отчет.

Конкурсный управляющий, полагая, что данная транзакция является недействительной на основании статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспорил ее в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 приведенного Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 63).

Оспариваемая транзакция совершена 04.10.2016, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 31.05.2017, в связи с чем сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, поэтому установление факта неравноценности встречного исполнения является достаточным для признания сделки недействительной.

Возражая против заявленных требований, Бицаев Б.Г. ссылался на то, что он вернул в кассу должника перечисленные ему денежные средства, в обоснование чего представил в материалы дела копии расходных кассовых ордеров.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив совершение спорной сделки при отсутствии исполнения встречных обязательств при наличии у общества признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), квалифицировав данную транзакцию как направленную на вывод активов должника из хозяйственного оборота организации с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Представленные Бицаевым Б.Г. копии расходных кассовых ордеров не приняты судами в качестве надлежащих доказательств возвращения денежных средств в кассу общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании части 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

Светокопия документа, заверенная стороной, не может быть признана надлежащим доказательством, если другая сторона оспаривает подлинность документа, его подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 06.03.2012 N 14548/11).

Копии расходных кассовых ордеров с учетом особенностей доказывания данного вида споров не являются допустимым доказательством возвращения денежных средств должнику. Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью предоставления Бицаеву Б.Г. возможности представить оригиналы расходных кассовых ордеров, однако он данные документы не представил (статья 9 Кодекса). Принимая во внимание, что конкурсный управляющий оспаривает внесение денежных средств в кассу должника на основании документов, на которых Бицаев Б.Г. основывает свои возражения, и отсутствие оригиналов расходных кассовых ордеров, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности Бицаевым Б.Г. факта возвращения денежных средств обществу. Кроме того, суды отметили, что на части представленных ксерокопий в нарушение пункта 5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016 проставлена подпись в графе "Главный бухгалтер" без расшифровки.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в постановлении апелляционного суда от 27.11.2020 по данному делу (по иному обособленному спору) сделаны диаметрально противоположные выводы относительно квалификации копий расходных кассовых ордеров в качестве надлежащих доказательств возврата денежных средств должнику, не учитывает, что в отличие от рассматриваемого обособленного спора в указанном процессе подлинники расходных кассовых ордеров были представлены на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 26.08.2020.

Довод заявителя о том, что суды не выяснили вопрос о его добросовестности, не имеет значения для рассматриваемого обособленного спора, поскольку выяснение данных обстоятельств выходит за пределы диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, на основании которой соглашение (транзакция) признано недействительным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А61-1766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова