Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 1998 г. N КГ-А41/1013-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности за оказанные ему услуги по перевозке, поскольку, хотя между сторонами и отсутствовал договор перевозки, факт оказания данных услуг подтверждается актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 1998 г. N КГ-А41/1013-98
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Клинское ППЖТ" (ОАО "Клинское ППЖТ") обратилось с иском к Унитарному государственному предприятию Дорожное ремонтно-строительное управление N 10 (УГП ДРСУ-10) о изыскании 53198 руб. 36 коп., составляющих задолженность за услуги, оказанные в январе и феврале 1996 года.

В качестве 3-го лица к участию в деле была привлечена Опытная путевая машинная станция N 1 (ОПММС-1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.03.98, с УГП ДРСУ-10 в пользу ОАО "Клинское ППЖТ" изыскана задолженность в сумме 52772 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.

УГП ДРСУ-10, не согласившись с указанными судебными актами, в кассационной жалобе просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО "Клинское ППЖТ" просили жалобу оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, установил следующее.

14 октября 1986 года между Клинским ППЖТ (правопреемником которого является ОАО "Клинское ППЖТ") и Клинским ДРСУ-10 был заключен договор N 14 на подачу и уборку вагонов. По условиям договора ППЖТ производит своим локомотивом перевозку грузов от станции железных дорог Клин Октябрьский до приемо-сдаточных путей с расстановкой вагонов по фронтам погрузки-выгрузки обслуживаемого предприятия и обратно. Указанный договор был пролонгирован сторонами до 31.12.95 г.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности, ОАО "Клинское ППЖТ" ссылалось на то, что несмотря на отсутствие договора в 1996 году, истец фактически в январе и феврале 1996 года оказывал ответчику услуги по перевозке и выгрузке щебня из вагонов, в подтверждение чего были представлены ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, вагонные листы на маршруты.

Факт оказания услуг подтверждается также актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что между ОАО "Клинское-ППЖТ" и УГП ДРСУ-10 возникли обязательственные правоотношения в нарушение требований ст. 307 ГК РФ ответчик не оплатил оказанные услуги, в силу чего истец вправе был обратиться с иском о взыскании их стоимости.

Суд правомерно признал несостоятельной ссылку заявителя на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст. 169 Устава железных дорог и ст. 797 ГК РФ, поскольку отношения сторон не основаны на договоре перевозки и не регулируются указанными правовыми нормами.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом, арбитражным судом или третейским судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела до вынесения решения по делу ответчиком не было сделано заявление о применении судом исковой давности в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно не приняла во внимание доводы УГП ДРСУ-10 о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 марта 1998 года по делу N А41-К2-7739/7740-97 оставить без изменения, кассационную жалобу УГП Дорожное ремонтно-строительное управление N 10 - без удовлетворения.