Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 1998 г. N КА-А40/1023-98 (извлечение) Рассматривая иск о признании недействительным решения налогового органа о взыскании с истца финансовых санкций, необходимо дать оценку доводам истца о том, что все подлежащие уплате налоги им были уплачены, в связи с чем оснований для применения финансовых санкций не имелось

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 1998 г. N КА-А40/1023-98
(извлечение)

ЗАО "Сигма-Энерго" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о признании частично недействительным решения Управления по ЦАО УФСНП РФ по г. Москве.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и основания иска. Просил признать недействительным п.1; п.4; п.5; п.6; п.7 (с уточненными суммами) решения от 10 декабря 1997 года.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 1998 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления по ЦАО УФСНП РФ по г. Москве от 10.12.97 в части взыскания недоимок и финансовых санкций за занижение прибыли в сумме 236443, 3 тыс. руб.

В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 1998 года решение суда оставлено без изменения.

На решение и постановление арбитражного суда истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что суд не применил ст. 6, ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только один раз, то в соответствии с п. 3 ст. 11 названного Закона обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога.

А поскольку все подлежащие уплате налоги ими были уплачены, то оснований для применения финансовых санкций не имелось. Судом данное обстоятельство в полном объеме не исследовалось.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего требования, изложенные в жалобе, представителя ответчика, считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с принятой истцом учетной политикой в части метода определения выручки от реализации услуг - (по мере оказания услуг), истец должен был отразить выручку от реализации услуг по контрактам 1995 года в отчетности за 1995 год.

Однако истцом выручка была отражена в отчетности за "1" и "2" квартал 1996 года.

Неотражение в бухгалтерской отчетности за 1995 год выручки от реализации услуг, по мнению суда свидетельствует о том, что в действиях истца имеется нарушения налогового законодательства, в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неуплаты налога на прибыль и налогов на содержание жилищного фонда, налога на пользователей автодорог.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 127 АПК РФ и ст. 159 АПК РФ в решении и постановлении арбитражного суда, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Данные требования закона судом не выполнены.

Так, в судебных актах не содержится выводов, по которым суд отклонил доводы истца о том, что с выручки в сумме 596682700 руб. и отраженной в 1 и 2 квартале 1996 года все налоги были полностью уплачены.

Истцом же нарушены лишь сроки уплаты налога.

О том, что налоги истцом были уплачены полностью по мнению истца подтверждается аудиторским заключением от 05.04.98, в котором имеются ссылки на первичные бухгалтерские документы.

О неполноте исследования данного вопроса усматривается из отзыва на кассационную жалобу, в котором ответчик утверждает, что им в КБ "Мегаватт-Банк" был направлен запрос для уточнения вопроса об уплате истцом налогов с заниженной в 1995 году выручки.

Таким образом, установление данных фактов имеет существенное значение для разрешения исковых требований.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и в соответствии со ст. 59 АПК РФ исследовать и дать оценку доказательствам для принятия правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, ст. 175, ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 1998 года и постановление арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 1998 года отменить. Дело передать на новое судебное рассмотрение в I инстанцию арбитражного суда г. Москвы.