Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2022 г. N Ф08-4969/22 по делу N А32-26321/2021

г. Краснодар

21 июня 2022 г.

Дело N А32-26321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Воронина П.П. (доверенность от 25.11.2021), в отсутствие Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А32-26321/2021, установил следующее.

АО "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2021 N 10317000-2/283021 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Решением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2022, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением общество к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, отсутствием оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, полагая что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, сопроводительные документы на товар, не содержат недостоверных сведений о его качественных характеристиках и классификационном коде.

В отзыве на кассационную жалобу Новороссийская таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.09.2020 в рамках контракта от 01.07.2019 N GK/44601/19, заключенного обществом и компанией YIWU WEISINA IMPORT AND EXPORT CO., LTD, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - насадки из микрофибры для швабры.

На основании договора от 06.06.2018 N ГК/27146/18 об оказании услуг в целях осуществления таможенного оформления товара, заключенного АО "Тандер" с ООО "Содружество", таможенным представителем подана декларация на товары N 10317120/100920/0076815. Таможенным представителем принято решение о заявлении кода по ТН ВЭД ЕАЭС - 6307 10 900 0.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенным постом отобраны образцы товара, которые переданы для проведения экспертизы с целью идентификации товара на соответствие сведениям, заявленным в графе 31 ДТ.

По результатам экспертизы (заключение от 15.10.2020 N 12406005/0023760) установлено, что товар не соответствует сведениям, указанным в ДТ и подлежит классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 6307 10 100 0. Эксперт пришел к выводу о том, что товар (образец) представляет собой готовое текстильное изделие прямоугольной формы размером 40 х 14 см. Образец идентифицирован как съемная насадка для швабры из микрофибры размером 40 х 14 см. Состоит из двух слоев. Лицевой слой - трикотажное полотно из 100 мас.% полиэфирных микроволокон; изнаночный слой - ткань полотняного переплетения из 100 мас.% полиэфирных комплексных нитей, с односторонним покрытием. Слои соединены между собой пошивным способом. Лицевой слой - трикотажное полотно из микроволокон, изнаночный - ткань полотняного переплетения с покрытием.

На основании экспертного заключения от 15.10.2020, таможня приняла решение от 02.12.2020 N РКТ1031000-20/000369 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС - код 6307 10 100 0. (ставка вводной таможенной пошлины - 0,61 евро за кг). Таким образом, в графе 31 в отношении товара вместо заявленного описания товара "насадки из микрофибры для швабры съемные, размер 40 х 14 см" необходимо указать описание товара - "насадки из микрофибры для швабры, съемные, размер 40 х 14 см, материал: микрофибра, полиэстер. Упакована в 2263 картонные коробки, артикул ZB 1320R012, количество 23 760 штук, артикул МОР9, количество 69588 штук. Насадки для швабры представляют собой готовое изделие и состоят из двух слоев: лицевой слой - трикотажное полотно их 100 мас.% полиэфирных волокон, изначальный слой - ткань полотняного переплетения из 100мас.% полиэфирных комплексных нитей с односторонним покрытием. Слои соединены между собой прошивным способом".

В связи с принятым Новороссийской таможней решением от 02.12.2020 N РКТ-1031700020/000369 об изменении кода классификации товара, сумма таможенных пошлин составила 60 374 рублей 63 копейки, в том числе ввозная таможенная пошлина - 50 312 рублей 19 копеек, НДС - 10 062 рубля 44 копейки.

Таможней в отношении товара, задекларированного по указанной ДТ, таможенным органом принято решение о его выпуске с особенностями, предусмотренными статьей 122 ТК ЕАЭС.

В связи с выявленными нарушениями Новороссийской таможней 03.03.2021 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10317000-283/2021 по статье 16.7 Кодекса. В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и постановлением Новороссийской таможни от 14.05.2021 АО "Тандер" привлечено к административной ответственности, по статье 16.7 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 16.7 Кодекса представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу примечания 2 к статье 16.1 Кодекса для целей применения данной главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" при декларировании заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании. Сведения о качественных характеристиках товара следует рассматривать как сведения, необходимые для его классификации в таможенных целях, поскольку они непосредственно влияют на отнесение товара к подсубпозициям ТН ВЭД ЕАЭС, каждая из которых имеет код и устанавливает подлежащую применению ставку таможенной пошлины.

Согласно статье 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Суды пришли к выводу о том, что критерием для классификации товара, задекларированного по спорной ДТ, являются его качественные характеристики, а именно материал изготовления лицевого (рабочего) слоя насадки для швабры - трикотажное полотно из 100 % полиэфирных волокон. Учитывая изложенное, и принимая во внимание правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный товар должен классифицироваться по коду 6307 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 для товара "Готовые изделия прочие, включая выкройки одежды: тряпки для мытья полов, посуды, удаления пыли и аналогичные протирочные материалы: трикотажные машинного или ручного вязания", классифицируемых в товарной подсубпозиции 6307 10 100 0 ТН ВЭД АЕЭС, установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0,61 евро за 1 кг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в комплекте документов, представленных декларантом АО "Тандер" таможенному представителю ООО "Содружество" имелось дополнительное соглашение от 15.05.2020 N LSM-002896, содержащее недостоверные сведения о качественных характеристиках и классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Так, согласно дополнительному соглашению, поставляемым товаром, является - насадки из микрофибры для швабры: артикул ZB 1320R012 артикул МОР9, производителем которого является компания YIWU WEISINA IMPORT AND EXPORT CO.,LTD, который подлежит классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6307 10 900 0.

Доводы общества о представлении таможенному представителю - ООО "Содружество" верного заказа, не содержащего недостоверных сведений о качественных характеристиках товара и его классификационном коде, отклонен судами как необоснованный.

Как верно отмечено судами, общество, как лицо, на которое законодательством о техническом регулировании возложена обязанность по принятию декларации о соответствии на основании сформированных заявителем доказательственных материалов (протоколов испытаний продукции), имело возможность до подачи в таможенный орган декларации на товары принять меры, направленные на представление в испытательную лабораторию (либо обеспечение представления, третьими лицами в испытательную лабораторию) образцов товара, на проверку проведения исследований образцов товара испытательной лабораторией и оформления протоколов испытаний по результатам проведенных исследований.

Поручив подготовку доказательственных материалов, подтверждающих соответствие оформляемого товара требованиям технических регламентов, сторонним лицам общество не проверило осуществление ими порученных в соответствии с договорами действий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что факт оказания посреднических услуг при формировании обществом доказательственных материалов при декларировании соответствия, не снимает с заявителя как декларанта обязанности по соблюдению требования статей 7, 135 ТК ЕАЭС о соблюдении запретов и ограничений, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких ограничений, соответствие товара требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что заявление декларантом недостоверных (неполных) сведений о качественных характеристиках товара, повлекло изменение размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по статье 16.7 Кодекса. Оспариваемое постановление принято таможней в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, для данной категории дел.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности суды не установили.

Учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды указали на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса. Возможность применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 Кодекса и замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение суды также не установили.

Административный штраф в размере 50 тыс. рублей назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.7 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А32-26321/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных