Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2022 г. N Ф08-5485/22 по делу N А32-27333/2021

г. Краснодар

23 июня 2022 г.

Дело N А32-27333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - акционерного общества "Пансионат "Солнечный круг"" (ИНН 2317021726, ОГРН 1022302715082) - Никитиной О.А. (директор), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А32-27333/2021, установил следующее.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Пансионат "Солнечный круг"" (далее - пансионат) о взыскании 562 362 рублей 13 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2022, в иске отказано.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что падение дерева на застрахованное имущество явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих функций. По мнению заявителя, само по себе заключение ответчиком договора на оказание услуг по уходу за зелеными насаждениями не имеет правового значения и не является основанием для отказа во взыскании суммы в возмещение причиненного ответчиком вреда. Ответчиком не представлено заключение дендролога или заключение экспертизы относительно состояния упавшего дерева. В решении не указаны доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями и наступившими последствиями в виде падения дерева и повреждения застрахованного имущества. Суд неверно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность по доказыванию ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию зеленых насаждений, в то время как отсутствие вины должен доказывать причинитель вреда. Заявитель полагает доказанными условия для привлечения пансионата к деликтной ответственности, отмечает, что представленные доказаетльства ответчик не оспорил, о проведении экспертизы не заявлял. Факт причинения вреда подтвержден заявлением о наступлении страхового случая, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра, направлением транспортного средства на ремонт.

В отзыве пансионат отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представитель пансионата просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компанией и Баландиным В.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия 7100 N 2030387) Lexus LX, государственный регистрационный знак Р003УХ23.

Истец указывает, что данному транспортному средству причинен ущерб вследствие падения дерева 09.04.2019 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Демократическая, 18.

Земельным участком по указанному адресу с кадастровым номером 23:49:0402030:0366 владеет на праве аренды пансионат по договору от 11.03.2009.

Признав произошедшее событие страховым случаем, компания выплатила собственнику страховое возмещение в размере 562 362 рублей 13 копеек.

Полагая, что указанный ущерб подлежит возмещению в порядке суброгации лицом, владеющим земельным участком, на котором произошло повреждение автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что совокупность условий привлечения к деликтной ответственности, в частности, факт причинения вреда и причинно-следственная связь с действиями ответчика, истцом не доказана, приняв дополнительно во внимание доказательства ответчика о надлежащем исполнении обязательств по уходу за зелеными насаждениями, расположенными в зоне его ответственности (договор на оказание услуг по уходу за зелеными насаждениями от 01.01.2019), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить точную дату причинения автомобилю повреждений и причину данных повреждений. Истец не доказал, что вред застрахованному имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения каких-либо обязанностей ответчиком.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и деятельностью ответчика, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены пояснения потерпевшего и отсутствует информация о совершении органами дознания каких-либо действий по выходу на местность, составлению протокола осмотра места происшествия, не имеет для суда преюдициального значения, не позволяет достоверно установить факт причинения вреда и причинно-следственную связь с действиями ответчика, а также их противоправный характер. Зафиксированные в постановлении пояснения потерпевшего не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, также не являются надлежащим доказательством по данной категории споров, поскольку не могут быть проверены на достоверность и не заменяют обязанность представить доказательства. В материалах дела отсутствуют фото- и видеоматериалы, подтверждающие падение дерева на автомобиль и место его нахождения в момент повреждения. Акт осмотра автомобиля, составленный не в день и не в месте заявленного события, равно как и приложенные к нему фотографии факт падения дерева на автомобиль подтверждать не могут. Не доказано, что повреждения соответствуют заявленному собственником транспортного средства механизму воздействия - причинение повреждений автомобилю именно падением дерева.

Доказывание названных обстоятельств относится к бремени истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств повреждения автомобиля в результате падения дерева, невозможность на основании представленных истцом доказательств определить дату и причину повреждения.

При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен.

Несогласие заявителя с выводами судов и оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Суды верно установили круг обстоятельств, подлежащих доказыванию исходя из совокупности условий привлечения к деликтной ответственности, дали оценку представленным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно применили нормы материального права к установленным обстоятельствам дела. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции по смыслу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А32-27333/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова