Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2023 г. N 309-ЭС23-17058 по делу N А60-50367/2022 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения и за нарушение изготовителем требований технических регламентов, поскольку доказательств принятия истцом всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения требований действующих технических регламентов в материалы дела не представлено

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2023 г. N 309-ЭС23-17058 по делу N А60-50367/2022

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 26 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.

судей Завьяловой Т.В., Тютина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 по делу N А60-50367/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2023 по тому же делу

по заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 30 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2022 N 06-01/163 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 и частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании приняли участие представители:

- от Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 30 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей": Давлетшина О.М., Митина Н.В.;

- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Абсатарова Е.Р., Воробьева Ю.П.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 30 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2022 N 06-01/163, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 и частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 оспариваемое постановление административного органа признано не подлежащим исполнению, в удовлетворении остальной части требований учреждению отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.05.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутова от 03.11.2023 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением председателя третьего судебного Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 произведена замена судьи А.Г. Першутова на судью Д.В. Тютина.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291 ¹⁴ АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением административного органа от 30.08.2022 N 06-01/163 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с наказанием в виде административного штрафа, назначенного с применением частей 2, 6 статьи 4.4, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 150 000 рублей (ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 6.7 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Вместе с тем, принимая во внимание, что постановлением административного органа от 06.09.2022 N 06-01-164 должностное лицо учреждения - заведующая учреждения Протасова Маргарита Михайловна привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.7, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушений по тем же обстоятельствам, за которые учреждение привлечено к ответственности оспариваемым в настоящем деле постановлением от 30.08.2022 N 06-01/163, при осуществлении тех же проверочных мероприятий, за тождественное правонарушение, как в части квалификации, так и его объективной стороны, и постановление от 06.09.2022 N 06-01/164 исполнено должностным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на учреждение распространяются правила части 4 статьи 2.1 КоАП РФ. На основании изложенного, суд первой инстанции, применив положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, признал оспариваемое в настоящем деле постановление от 30.08.2022 N 06-01/163 не подлежим исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения вмененных составов административных правонарушений и о правомерности применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ. Однако, поскольку оспариваемое постановление административного органа было принято после вступления в законную силу Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у суда оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены, а не для признания его не подлежащим исполнению. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа, отменив его.

Суд округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенная с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в настоящее время, юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 N 17-П, Определения от 25.03.2021 N 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 указано, что вина учреждения в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательств принятия учреждением всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения требований действующих технических регламентов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у административного органа имелись основания для привлечения учреждения к административной ответственности, а судами были ошибочно сделаны выводы о возможности применения в отношении учреждения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Правовые позиции по сходным вопросам ранее были изложены, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 N 309-ЭС23-7490, от 29.09.2023 N 306-ЭС23-10062 и от 13.12.2023 N 309-ЭС23-14677.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно части 1 статьи 291 ¹⁴ АПК РФ, с принятием нового решения, с отказом учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 291 ¹¹ - 291 ¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 по делу N А60-50367/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2023 по тому же делу отменить.

Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 30 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий судья

Ю.Г. Иваненко

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

Д.В. Тютин