Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2023 г. N 308-ЭС23-5093 (5) по делу N А63-9896/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2023 г. N 308-ЭС23-5093 (5) по делу N А63-9896/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2023 по делу N А63-9896/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Триумф-Проект" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградЖилСтрой" с включённым в третью очередь реестра требованием в размере 37 350 000 рублей - на себя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требование к должнику приобретено после признания его банкротом на торгах в другом деле о несостоятельности кредитора и затем уступлено обществу (не способному в силу объема полученных по цессии прав влиять на процедуру банкротства должника), пришли к выводам о состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении и наличии оснований для процессуальной замены кредитора на общество.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк