Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2022 г. N Ф08-3163/22 по делу N А53-35987/2021

г. Краснодар

22 июня 2022 г.

Дело N А53-35987/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А., без вызова и участия истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) и ответчика - индивидуального предпринимателя Брындина Семена Александровича (ИНН 613501891691, ОГРНИП 318619600054581), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брындина Семена Александровича на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А53-35987/2021, установил следующее.

ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Брындину С.А. (далее - предприниматель) о взыскании 13 561 рубля 63 копеек платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения с 01.06.2020 по 31.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации плата за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения может быть начислена при заключенном договоре водоотведения с гарантирующей организацией и при проведении мероприятий по контролю за составом сточных вод и получением по его итогу результатов о превышении нормативных показателей. В настоящее время между сторонами договор на водоотведение не заключен, мероприятия по контролю и отбору проб сточных вод на базе отдыха "Ковчег" истцом не проводились. Выводы судов о превышении требований нормативных показателей сточных вод и о правомерном начислении истцом платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной канализации являются необоснованными. На объекте ответчика установлен септик, который имеет канализационный колодец с возможностью взятия проб. Для очистки сточных колодцев септика у ответчика заключен соответствующий договор на вывоз хозяйственно-бытовых сточных вод с ИП Чистоходовым А.С.

При оплате предпринимателем в кассу предприятия платы за негативное воздействие на централизованную систему канализации фактически будет произведена двойная оплата за негативное воздействие, что является недопустимым.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 21.08.2018 предприятие (организация) и предприниматель (абонент) заключили договор холодного водоснабжения N 304-М.

Отпуск холодной воды производится по следующим присоединениям абонента - ст. Мелиховская, база отдыха "Ковчег" (пункт 1.3).

С июня по декабрь 2020 года предприятие оказало предпринимателю услуги водоснабжения на сумму 35 278 рублей 99 копеек, что подтверждается актами об оказанных услугах.

Поскольку среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика составил менее 30 куб. м в сутки с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, истец сформировал и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в период с 01.06.2020 по 31.12.2020 на сумму 13 561 рубль 63 копейки.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами N 644, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Согласно пункту 119 приведенных Правил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

При этом расчет по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644 осуществляется при наличии условий, указанных в названном пункте.

В письмах Минстроя России от 09.11.2020 N 44934-ИА/04 "О расчете платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения" и от 28.01.2021 N 2812-ИА/04 "О плате за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения" обращается внимание на то, что при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 123 (4) Правил N 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной названным пунктом, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, в том числе отбора проб сточных вод.

Порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123 (4) Правил N 644, связан с невозможностью либо затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123 (4) названных Правил. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами.

В отношении таких объектов абонентов плата за негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитывается и взимается по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644.

Данный пункт в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 не связывает взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента (в отличие от пункта 203 приведенных Правил, регулирующего схожие отношения по взиманию платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод либо от предыдущей редакции пункта 123 (4)).

Таким образом, взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения закреплено императивными нормами права, осуществляется при наличии закрепленных в пункте 123 (4) Правил N 644 оснований вне зависимости от включения соответствующей обязанности абонента в условия договора и без проведения каких-либо контрольных мероприятий.

Суды установили, что ответчик подпадает под установленные пунктом 123 (4) Правил N 644 условия, поскольку в спорный период среднесуточный объем сбрасываемых им сточных вод составлял менее указанною в абзаце 1 пункта 124 Правил N 644 (30 куб. метров), для отбора сбрасываемых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец и иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

При таких обстоятельствах судами правомерно произведено взыскание с предпринимателя платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений по водоотведению, а также на то, что мероприятия по контролю и отбору проб сточных вод на базе отдыха "Ковчег" истцом не проводились, отклоняются судом округа как основанные на неверном понимании норм права.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А53-35987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.А. Алексеев