Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2022 г. N Ф08-5618/22 по делу N А53-27963/2017

г. Краснодар

27 июня 2022 г.

Дело N А53-27963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Иванкова Виктора Петровича (ИНН 616400922966, ОГРНИП 317619600106424) - Шевнина Е.С. (доверенность от 13.03.2021), в отсутствие департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А53-27963/2017, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванкову Виктору Петровичу (далее - предприниматель) о признании четырехэтажного нежилого здания (медицинский центр) общей площадью 585,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071801:33 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, ДНТ "Садовод-любитель", 3-359, самовольной постройкой; возложении обязанности на ответчика осуществить снос указанного самовольно возведенного объекта, за счет собственных средств (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону и ООО "Здоровый малыш".

Решением суда от 17.05.2018 (с учетом определения от 16.07.2018 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2019, решение суда от 17.05.2018 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в месячный срок с даты вступления постановления в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением суда от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2022, изменен способ исполнения судебного акта путем возложения на предпринимателя обязанности в течение одиннадцати месяцев с момента вынесения определения привести спорный объект в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки путем реконструкции.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и принять новый об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы указывает на то, что предприниматель не представил доказательств невозможности сноса спорного объекта. Вопрос о возможности реконструкции здания изучен судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки и суд пришел к выводу о том, что приведение здания в первоначальное состояние без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Таким образом, обжалуемое определение влечет изменение существа принятого по делу постановления.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал возражения на кассационную жалобу, изложенные в отзыве

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в обоснование заявления предприниматель указал, что снос здания невозможен без причинения ущерба соседним строениям. Обосновывая возможность исполнить постановление о сносе самовольной постройки путем ее реконструкции, предприниматель сослался на положения подпункта 2 пункта 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), в которых указано, что создавшее самовольную постройку лицу обязано снести ее либо привести в соответствие с установленными требованиями.

При подаче заявления предприниматель представил выполненное ООО "Южный центр Экспертиз" заключение N 127/21, согласно которому приведение спорного объекта в соответствие действующим нормам и правилам возможно путем реконструкции.

После принятия заявления к производству предприниматель представил заключение N 1769/07/2021, выполненное ООО "Экспертиза СВ" (т. 7, л. д. 52 - 82), а затем - копию этого же заключения (т. 9, л. д. 49 - 61). В заключении сделан вывод о том, что на земельном участке имеются строения, не являющиеся самовольными постройками; раздел земельного участка для эксплуатации самовольных строений невозможен; снос здания без причинения вреда, наступления негативных последствий для строений, не являющихся самовольными постройками, невозможен.

Предприниматель также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу о возможности приведения спорного объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, путем его реконструкции. Проведение судебной экспертизы предприниматель просил поручить ООО ЮРЦСО "АС-Консалтинг".

Определением суда от 10.08.2021 ходатайство удовлетворено.

Согласно поступившему заключению ООО ЮРЦСО "АС-Консалтинг" N 387/21 (т. 8, л. д. 40 - 90) приведение спорного объекта в соответствие с предусмотренными законом требованиями возможно путем реконструкции. В заключении указан перечень мероприятий, необходимых для реконструкции, а также срок для приведения объекта в соответствие с установленными требованиями: 11 месяцев.

В дополнительных пояснениях предприниматель со ссылкой на результат судебной экспертизы указал, что единственными несоответствием постройки градостроительным нормам является пересечение ее частью красной линии застройки и для приведения в соответствии с требованиями документации по планировке территории требуется лишь демонтировать эту часть. Предприниматель отметил, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта о сносе самовольной постройки, установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу N А53-3309/2021, которым отказано в изъятии земельного участка по иску администрации г. Ростова-на-Дону для его последующей реализации на публичных торгах. Отказывая в иске, суд исходил из того, что заключением ООО "Экспертиза СВ" N 1769/07/2021 установлено наличие на спорном земельном участке легальных строений, препятствующих выделу земельного участка, находящегося под самовольной постройкой.

Возражая относительно изменения порядка и способа исполнения судебного акта, департамент указал, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не приведены. Реконструкция спорного объекта не приведет к исполнению постановления о сносе самовольной постройки.

Судебный пристав-исполнитель Баев С.С. в возражениях указал, что ответчик привлекался к административной ответственности за неисполнение судебного акта. После вступления в законную силу постановления о сносе предприниматель уменьшил площадь самовольной постройки и обратился в суд с иском о признании права собственности, однако в признании права собственности отказано. В отношении решения арбитражного суда от 30.08.2021 по делу N А53-3309/2021 судебный пристав-исполнитель пояснил, что установленные решением обстоятельства о наличии на земельном участке легальных объектов недвижимости не препятствуют исполнению судебного акта о сносе.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции сослался на часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовые подходы о том, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта.

Суд признал, что обстоятельства, затрудняющиеся исполнение постановления о сносе самовольной постройки, установлены решением арбитражного суда от 30.08.2021 по делу N А53-3309/2021 и пришел к выводу о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что единственным несоответствием нежилого здания градостроительным нормам является пересечение его частью красной линии и это несоответствие можно устранить путем выполнения реконструкции в объеме и по видам работ, указанным в заключении ООО ЮРЦСО "АС-Консалтинг" N 387/21.

Исходя из того, что положения пункта 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса предусматривает альтернативу в виде сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствии с установленными законом требованиям, суд удовлетворил заявление и изменил порядок и способ исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

Часть 1 статьи 324 Кодекса, устанавливая право арбитражного суда изменить порядок и способ исполнения судебного акта, исходя из ее буквального и целевого толкования, не предполагает возможности изменить объем присужденного исполнения.

Требование об изменении порядка исполнения может предполагать необходимость отступления от последовательности действий, которые установлены федеральными законами, регулирующими условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 318 Кодекса, часть 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве). К таким федеральным законам, в том числе относится и Градостроительный кодекс в той мере, в которой он определяет порядок исполнения решений судов о сносе объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями. Кроме того, подлежащий изменению порядок исполнения решения может быть установлен непосредственно судебным актом в соответствии с абзацем пятым части 5 статьи 170 Кодекса.

В свою очередь, требование об изменении способа исполнения судебного акта может быть направлено на то, чтобы изменить состав юридических фактов, накопление которого приведет к защите нарушенных прав и законных интересов (статьи 171 - 174 Кодекса). Так, при изменении способа исполнения решения о присуждении имущества в соответствии с частью 2 статьи 171 Кодекса на взыскание с ответчика денежных средств, составляющих стоимость имущества (часть 1 той же статьи), истец получает возможности приобрести себе аналогичное имущество, что приводит к исполнению судебного акта. Равным образом подлежит изменению способ исполнения судебного акта по требованию истца о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия согласно части 1 статьи 174 Кодекса на присуждение денежной суммы, которая необходима истцу для самостоятельного исполнения судебного акта. Фактически суд предоставляет истцу эквивалент, необходимый для достижения того же результата, на который направлено и исполнение судебного акта изначально установленным способом. Как правило, изменение способа исполнения судебного акта влечет изменение и порядка такого исполнения.

Таким образом, данный институт направлен на реализацию закрепленного в части 1 статьи 16 Кодекса свойства обязательности судебного акта, а не на замену одного судебного акта другим, улучшающим положение ответчика через уменьшение объема присужденного исполнения. Подобный подход нашел отражение в судебной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11, от 25.12.2012 N 10562/12, на которые содержатся ссылки в обжалуемых судебных актах.

Применительно к искам о сносе самовольной постройке, предъявляемым органам местного самоуправления в публичных интересах, вопрос о том, какой результат должен быть достигнут в результате исполнения судебного акта входит в предмет доказывания при решении спора по существу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из содержания постановления апелляционной инстанции от 18.01.2019, суд пришел к выводу о том, что самовольная постройка площадью 585,9 кв. м возникла в результате реконструкции предпринимателем ранее принадлежащего ему жилого дома площадью 270,1 кв. м с переводом в нежилое здание без получения необходимых на то разрешений. При решении вопроса о последствиях допущенного нарушения, суд принял во внимание, что согласно судебной экспертизе (заключение ООО "Центр судебных экспертиз" N 1/0218) приведение объекта в состояние, существовавшее до его реконструкции, может вызвать существенное нарушение конструктивной устойчивости в связи с практической невозможностью восстановления фундамента в соответствии с проектом жилого дома. Кроме того, предприниматель пояснил суду, приведение здания в состояние до его реконструкции нецелесообразно (т. 3, л.д. 87 - 89). Определением суда от 09.11.2018 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по вопросу о возможности приведения спорного объекта в исходное состояние. Однако предприниматель правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался.

При таких обстоятельствах, исчерпав возможность сбора по делу доказательств для сохранения объекта недвижимости в его первоначальном состоянии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости сноса объекта в целом.

Подобный судебный акт, при вынесении которого суд пришел к выводу о том, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, может считаться исполненным только в случае сноса такого объекта, а соответствующий вывод подлежит пересмотру не иначе как в порядке, предусмотренном главами 34 - 37 Кодекса.

При этом предприниматель, реализуя право на пересмотр судебного акта, обжаловал его в порядке кассационного производства и заявлял довод о возможности сохранения спорной постройки. Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2019 оставлено без изменения. Определением от 02.12.2019 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации в определении отразил, что доводы жалобы о возможности сохранения самовольной постройки неосновательны, так как суды установили обстоятельства, влекущие наступление правовых последствий именно в виде сноса объекта.

В связи с изложенным окружной суд признает верным содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта в том виде, в котором его удовлетворили суды первой и апелляционной инстанций, влечет пересмотр вступившего в законную силу постановления в обход предусмотренных законом процедур и изменяет объем присужденного исполнения.

Содержащиеся в пункте 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса положения, которыми руководствовались суды первой и апелляционной инстанций, не дают оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта соответствующим образом. Устанавливая порядок сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями, данная статья учитывает, что самовольная постройка может подлежать как сносу, так и приведению в соответствие с установленными требованиями. Перечисление этих действий в тексте статьи, означает, что ее положения распространяются и на решения суда о сносе самовольной постройки, и на решения суда об ее приведении в соответствие с установленными требованиями, которые принимаются в зависимости от результатов рассмотрения иска о сносе.

В частности, подпункт 2 пункта 11 указанной статьи с использованием союза "либо" описывает разный порядок исполнения для разных решений суда: лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, обязано осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Окружной суд также считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что суды не установили оснований, препятствующих исполнению судебного акта о сносе.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, препятствующие сносу обстоятельства в решении арбитражного суда от 30.08.2021 по делу N А53-3309/2021 не были установлены. Предметом спора по данному делу было требование администрации об изъятии земельного участка под самовольной постройкой для его продажи с публичных торгов на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса. По итогам рассмотрения иска суд заключил, что на земельном участке помимо самовольной постройки находятся иные легальные строения, а раздел земельного участка невозможен. Вывод о невозможности сноса спорного строения в решении суда отсутствует. Напротив, в постановлении суда кассационной инстанции от 03.03.2022 по данному делу указано на сохранение у уполномоченного органа возможности осуществить снос самовольной постройки в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом, что опровергает необходимость изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Кроме того, содержащееся в решении арбитражного суда от 30.08.2021 по делу N А53-3309/2021 указание о том, что на земельном участке имеются легальные объекты, не являющиеся самовольным постройками, которые препятствуют изъятию земельного участка, воспроизводит изложенный в заключении ООО "Экспертиза СВ" N 1769/07/2021 вывод. Указанный вывод, будучи суждением эксперта, нельзя признать преюдициальным обстоятельством, которое не подлежит доказыванию в другом деле участием тех же лиц в силу части 2 статьи 69 Кодекса. Поскольку вопрос о том, являются ли находящиеся на земельном участке объекты самовольными постройками или нет, относится к вопросам права, вывод по подобному вопросу нельзя рассматривать в качестве обстоятельства, не требующего доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11).

Суд кассационной инстанции, тем не менее, допускает, что представленные в дело доказательства могут указывать на обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, которые являются основанием для изменения порядка и способа соответствующим образом, без уменьшения объема присужденного исполнения.

Однако представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по вопросу о наличии соответствующих обстоятельств, в нарушение части 1 статьи 168 Кодекса не были оценены при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В частности, осталось без оценки представленные предпринимателем заключение ООО "Экспертиза СВ" N 1769/07/2021: как оригинал (т. 7, л. д. 52 - 82), так и заверенная копия (т. 9, л. д. 49 - 61), которая отличается от оригинала и, помимо ответа на вопрос, возможен ли снос спорной постройки, также содержит ответ на иные вопросы.

Остались без оценки и доводы судебного пристава-исполнителя Баева С.С. о том, что возможность исполнения судебного акта путем сноса постройки не утрачена со ссылкой на судебные акты по делам о привлечении к административной ответственности, о признании права собственности на самовольную постройку после ее частичной реконструкции, а также по заявлению о прекращении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку вывод о доказанности оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта сделан судами без оценки представленных в материалы дело доказательств и доводов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку представленным в материалы дела заключениям ООО "Экспертиза СВ" N 1769/07/2021 (оригиналу и копии) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" о том, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы; исследовать вопросы о том, находятся ли на земельном участке иные объекты, которые не являются самовольными постройками, с учетом содержащихся в пункте 28 постановления N 10/22 разъяснений о том, что в результате реконструкции прежний объект прекращает свое существование и возникает новый; дать оценку доводам судебного пристава-исполнителя со ссылкой на состоявшиеся судебные акты, принятые после возбуждения исполнительного производства, после чего решить вопрос о возможности изменения порядка и способа исполнения судебного акта с соблюдением норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А53-27963/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин