Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2023 г. N 304-ЭС18-9098 (6) по делу N А03-3644/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2023 г. N 304-ЭС18-9098 (6) по делу N А03-3644/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича (далее - заявитель) на определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 и от 18.11.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2023 по делу N А03-3644/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы - Никифорова Татьяна Николаевна и общество с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" обратились в суд с жалобами, в которых просили признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника Литинского Д.М. по необращению в суд за расторжением соглашения об уплате алиментов от 02.03.2016, заключенного должником и его супругой Лопатиной И.В., взыскать с финансового управляющего убытки в размере 5 000 577 рублей 87 копеек, отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 (в редакции определения того же суда первой инстанции от 18.11.2022 об исправлении арифметической ошибки), жалобы удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2023, определения суда первой инстанции изменены в части размера убытков. С Литинского В.В. в конкурсную массу должника взыскано 4 858 329 рублей убытков. В остальной части названные определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 101 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 61.9, 13.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия финансового управляющего, взыскания с него убытков, а также отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд в целом согласился с выводами суда первой инстанции, но счёл необходимым произвести перерасчёт заявленной суммы убытков (за вычетом сумм алиментов, которые подлежали бы уплате должником в соответствии с решением суда общей юрисдикции), изменив в данной части принятое по спору определение.

Суд округа согласился с данными выводами, оставив обжалуемое заявителем постановление апелляционного суда без изменения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А03-3644/2017 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк