Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2022 г. N Ф08-4277/22 по делу N А53-8852/2019

г. Краснодар

28 июня 2022 г.

Дело N А53-8852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 6165175324, ОГРН 1126165004130) - Ласковец Е.А. (доверенность от 15.02.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КФХ Агроюг" (ИНН 2348040253, ОГРН 1182375031992) - Калина В.Н. (доверенность от 07.02.2022), в отсутствие третьего лица - муниципального казенного учреждения "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФХ Агроюг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А53-8852/2019, установил следующее.

ООО "Стройиндустрия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростметалл" (далее - компания) о возмещении 2 107 490 рублей убытков и 60 217 рублей 54 копеек расходов на проведение досудебной экспертизы (измененные требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области (далее - учреждение).

В связи с прекращением деятельности компании суд в порядке, установленном статьей 48 Кодекса произвел процессуальную замену ответчика - компании на правопреемника ООО "КФХ Агроюг" (далее - организация).

Решением суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020, исковые требования удовлетворены, с организации в пользу общества взыскано 2 107 490 рублей убытков, 60 217 рублей 54 копейки расходов на проведение досудебной экспертизы, 99 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 33 537 рублей государственной пошлины.

Постановлением кассационного суда от 17.03.2021 решение суда от 15.06.2020 и постановление апелляционного суда от 29.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2022, с организации в пользу общества взыскано 2 107 490 рублей убытков, 60 217 рублей 54 копейки расходов на проведение досудебной экспертизы и 33 537 рублей государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 520 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Обществу возвращено с депозитного счета суда 16 тыс. рублей излишне уплаченных денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 27.05.2019 N 226. Некоммерческому партнерству "Твое право" с депозитного счета суда возвращено 20 тыс. рублей, перечисленные по платежному поручению от 13.06.2019 N 608.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что им устранены недостатки в водонапорных башнях, данное обстоятельство подтверждается заключением от 25.12.2018 об их соответствии условиям государственных контрактов. Требование о гарантийном ремонте, изложенное в письме от 04.02.2019, не предполагало замену водонапорных башен. Иск заявлен 19.03.2019, из чего следует, что общество основывало свои требования на досудебной экспертизе, проведенной в октябре 2018 года, после чего башни приняты комиссией 25.12.2018.

Из письма администрации от 14.08.2020 следует, что общество устранило недостатки самостоятельно. Суды при повторном рассмотрении дела не установили, обращалась ли администрация после ввода водонапорных башен в эксплуатацию с требованием к обществу об их замене.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.05.2018 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор N 130 на поставку и монтаж трех водонапорных башен. Местом исполнения обязательств является: Ростовская область, х. Пономарев и х. Вишневка. Технические характеристики водонапорных башен стороны согласовали в спецификации N 1.

Цена договора составляет 2 103 685 рублей (пункт 3.1).

Порядок и сроки оплаты договорной цены стороны согласовали в пунктах 3.2 - 3.3.5 договора.

Срок поставки, согласованный сторонами составил 40 - 45 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика аванса (пункт 4.1 договора).

Компания осуществила поставку трех водонапорных башен, оказала услуги по выезду специалиста и вязки арматуры, монтажу водонапорной башни емкостью 25 куб. м, высотой опоры 12 м.

Общество перечислило 1 933 685 рублей в счет оплаты поставленной продукции; указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 17.05.2018 N 230, от 21.06.2018 N 302, от 13.07.2018 N 371 и от 10.08.2018 N 439.

При обнаружении недостатков по качеству башни покупатель в течение трех дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом поставщика. Поставщик обязан незамедлительно (не позднее чем в течение 5 - 10 дней) на основании уведомления покупателя направить к покупателю своего представителя, который совместно с представителем покупателя составляет рекламационный акт. При этом указанный срок прибытия представителя поставщика определяется мерой производственной необходимости, а также степенью обстоятельств, препятствующих надлежащей эксплуатации водонапорной башни по целевому назначению (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается согласно СНиП со дня подписания сторонами акта о приемке готового объекта. Гарантийный срок, в том числе гарантийные обязательства поставщика на водонапорную башню устанавливается согласно паспортам заводов-изготовителей такого оборудования, гарантия на монтажные работы составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке.

В паспортах качества на водонапорные башни, выданные компанией в разделе 7, установлен гарантийный срок эксплуатации - в течение 3-х лет. В случае если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленной водонапорной башни, без промедления не исправит обнаруженные недостатки, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заключение договора поставки от 07.05.2018 N 130 обусловлено необходимостью исполнения обществом муниципальных контрактов от 16.04.2018 N 2018.15285 и N 2018.15556, заключенных с учреждением на выполнение работ по строительству водопровода в х. Пономарев и х. Вишневка Кашарского района.

Муниципальные контракты исполнены.

Дублирующими положениями муниципальных контрактов (пункты 7.1) предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по строительству водопровода, который составляет 60 месяцев с даты приемки работ в полном объеме. Гарантия качества распространяется на все составляющие результата работ (конструктивные элементы, инженерные системы и оборудование, работы, выполняемые подрядчиком).

Учреждение в пределах гарантийного срока, установленного муниципальными контрактами, выявило недостатки выполненных работ: массовую коррозию баков водонапорных башен, дефекты сварки и покраски, о чем в адрес подрядчика направлялись уведомления с требованием об исполнении гарантийных обязательств и устранении выявленных недостатков.

В связи с поступившим обращением заказчика общество уведомило компанию, осуществившую поставку трех водонапорных башен, о выявленных недостатках поставленной продукции, просило устранить выявленные недостатки, передать необходимую исполнительно-техническую документацию.

Стороны провели совместный осмотр на предмет выявления дефектов.

По результатам совместного осмотра установлено, что качество выполненных работ по изготовлению конструкций водонапорных башен соответствует спецификации N 1 к договору поставки от 07.05.2018 N 130, но не соответствует характеристикам ТП-901-5-29. Исследуемые башни имеют массовое корродирование окрашенных поверхностей всех конструктивных элементов водонапорных башен, что не соответствует требованиям СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85" и СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 3.02.03-85", в связи с чем требуют проведения комплекса работ по очистке поверхности и последующей ее повторной обработке. Сварные швы конструкции бака имеют дефекты и недостатки в виде: непроваров, несплавления кромов, шлаковые включения, трещины, поры, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП3.03.01-87", ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия" и СП 53-101-98 "Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций".

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 211 327 рублей (заключение о результатах строительно-технического исследования от 18.01.2019 N 00693/И).

Общество обратилось с требованием от 25.01.2019 N 86, в котором просило возместить в качестве убытков сумму расходов для устранения недостатков поставленных в рамках договора поставки от 07.05.2018 N 130 трех водонапорных башен, а также на проведение досудебного исследования.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Проанализировав условия спорного договора, суды квалифицировали его как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушения обязательства; наличия убытков (их размер); наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм, строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 755 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций, разработанной заказчиком или третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В статье 723 Гражданского кодекса установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Экспертным заключением установлены дефекты в трех водонапорных башнях, которые возникли вследствие нарушения технологии выполнения работ при изготовлении башен. Имеющиеся дефекты являются критическими, в связи с этим эксперты пришли к выводу о целесообразности замены исследуемых объектов на новые, аналогичные, не имеющие дефектов. Общая стоимость восстановления составляет 2 107 490 рублей. Эксплуатация всех трех водонапорных башен является недопустимой.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, в частности, указал на необходимость исследования пояснений администрации, содержащихся в письме от 14.08.2020 N 277, адресованном прокурору района, согласно которому общество устранило выявленные недостатки по муниципальным контрактам с 29.07.2020 по 07.08.2020.

Общество оспаривало обстоятельства, указанные в письме, отметило, что подрядчик не приступал к устранению выявленных недостатков выполненных работ в гарантийный срок. Выявленные в ходе судебной экспертизы дефекты не устранены до настоящего времени. По просьбе администрации проведены работ по поверхностному окрашиванию водонапорных башен для сокращения дальнейшего распространения коррозии, о чем сообщено в спорном письме.

Для установления указанных обстоятельств суд назначил дополнительную экспертизу по делу, по результатам которой установлено, что недостатки 3 водонапорных башен, указанные в акте осмотра от 22.01.2020 и описанные в заключении от 06.02.2020 не устранены. В отношении водонапорных башен произведено только повторное окрашивание наружных поверхностей башен (нанесен дополнительный слой краски серого цвета поверх старой) без устранения дефектов и предварительной обработки металла (зачистки).

Суды также установили, что учреждение в пределах гарантийного срока, установленного контрактом, направляло подрядчику уведомление от 04.02.2019, о выявлении коррозии баков водонапорных башен, дефектов сварки и покраски. Факт обращения муниципального заказчика к обществу с требованием об исполнении гарантийных обязательств, подтвержден учреждением. Таким образом, суды пришли к выводу, что достоверность сведений, содержащихся в письме администрации от 14.08.2020 N 277, опровергается иными документами, в том числе, заключениями экспертиз.

Кроме того, суды правомерно отклонили довод организации о том, что общество не обращалось к подрядчику в порядке статьи 723 Гражданского кодекса для устранения недостатков. Суды установили, что общество неоднократно письмами от 17.07.2018, 23.07.2018, 23.08.2018 и 10.09.2018 уведомляло подрядчика об обнаружении недостатков. Компания (правопредшественник организации) в письме от 25.06.2018 N 11 и гарантийном письме от 07.08.2018, адресованных обществу, указала на готовность приступить к выполнению работ по исправлению замечаний заказчика. Стороны проводили совместный осмотр водонапорных башен, по результатам которого составлено заключение о результатах строительно-технического исследования от 18.01.2019.

Характер и перечень недостатков, отраженных в заключении от 18.01.2019, соответствует характеру и перечню недостатков, выявленных в рамках судебных экспертиз по делу. Доказательств устранения недостатков не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали 2 107 490 рублей стоимости устранения недостатков, данная сумма включает в себя объем затрат, необходимых для приведения водонапорных башен в соответствие с условиями заключенного сторонами договора.

Суды, руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса, также обоснованно взыскали 60 217 рублей 54 копейки расходов на проведение досудебного исследования в целях установления недостатков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу N А53-8852/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова