Непереговороспособность власти (К. Москаленко, "эж-ЮРИСТ", N 43, октябрь 2003 г.)

Непереговороспособность власти

Кроме Европейского суда по правам человека в Страсбурге, существует еще один институт, чью юрисдикцию признает Россия, - Комитет по правам человека Организации объединенных наций (далее - КПЧ ООН) в Женеве. В настоящее время (начиная с 1991 года) КПЧ уже вынес в отношении России несколько решений, часть которых наши власти игнорируют. Российская Федерация приглашена 23 октября в Женеву для изложения своих позиций. Будут там с докладом и представители российских общественных организаций, в частности от ЦСМЗ.

Напомним, что КПЧ ООН действует на основании Международного пакта от 19.12.66 "О гражданских и политических правах", он подписан СССР 18.03.68, ратифицирован ВС СССР 18.09.73, юрисдикция КПЧ ООН (п.41 названного Пакта) признана СССР 05.07.91.

Сегодня существует отрицательный пример игнорирования прав человека, неисполнения Российской Федерацией вердиктов КПЧ ООН. РФ рассматривает вопрос об экстрадиции в одну из стран Центральной Азии, где, как известно из доклада одной из правозащитных организаций, грубо нарушаются права человека. Адвокат заявляет ходатайство о том, чтобы его подзащитного не выдавали в эту страну, пишет жалобу в суд.

Генпрокуратура принимает решение: "Выдать". И еще до рассмотрения дела в российском суде этого человека выдают иностранному государству. Адвокат пишет жалобу в Европейский суд.

Известен прецедент в Европейском суде: когда государство выдает какое-либо лицо, оно должно быть уверено в том, что человек в этом другом государстве не подвергнется пыткам или его жизни не будет угрожать реальная опасность. Если такой уверенности нет и обоснованно можно предполагать, что в этой стране его встретит жестокое обращение, то выдавшая страна несет ответственность.

Ссылаясь на это, адвокаты ЦСМЗ обратились в Европейский суд, чтобы это дело было как можно скорее принято по экстренной процедуре, и Европейский суд разделил нашу позицию. Российские власти, получив письмо из Европейского суда с запросом об основаниях выдачи, потребовали этого человека вернуть под предлогом того, что в России против него есть уголовное обвинение.

Человека вернули, после чего наши власти сказали, что дело надо снимать с экстренной процедуры. Адвокаты им возразили: "Извините, вопрос "разрешен" временно, в любой день человек снова может быть возвращен в эту страну и будет подвергаться бесчеловечному обращению". И Европейский суд вновь разделил позицию наших адвокатов.

Когда РФ ответит на вопросы Европейского суда, будет решаться вопрос о рассмотрении этого дело в Женеве по существу.

Существует противоположный, положительный пример. Судья Тульского областного суда по делу человека, которого должны были выдать в другую страну Центральной Азии, с учетом ссылок адвоката на практику Европейского суда, на негативную практику, которую Россия получила по описанному выше делу, принял решение не выдавать человека.

Сегодня даже не все российские судьи легко отвечают на вопрос: как Европейскую конвенцию понимать, является ли она отправной точкой для практикующих юристов или это декларация и благие пожелания, не так уж для нас обязательные? Какова обязательность решений Европейского суда? Вопрос об обязательности решений Европейского суда раньше не возникал, потому что считали, что они не обязательны. Сегодня наше правосудие сделало серьезный шаг вперед. Но судья знает, что над ним кассационная инстанция, знает, что она сочтет его не совсем адекватным человеком, если он примет решение по прецеденту Евросуда, а не по норме нашего УПК. А вот кассационную инстанцию сложно защитить, ведь она определяет судебную практику.

Не очень содействует этой практике и ВС РФ. Человек четвертый год находится под стражей и, обращаясь к прецеденту Калашникова, говорим судьям ВС РФ о том, что мы уже на стадии столь грубого нарушения прав подзащитного, сопоставимой с нарушениями по делу Калашникова, и они могут привести к тому же самому печальному для России результату. Нарушена ст.5 Европейской конвенции. И грубо, несколько раз прервав, судьи потребовали прекратить говорить о Европейской конвенции, деле Калашникова и о прочих глупостях и вернуться к этому делу, и к нашему УПК. Верховный Суд совсем не склонен признавать примат международных норм.

К. Москаленко,

адвокат, директор Центра содействия

международной защите (ЦСМЗ)

"эж-ЮРИСТ", N 43, октябрь 2003 г.