Краткий словарь судебных пороков (В. Бакулин, "эж-ЮРИСТ", N 43, октябрь 2003 г.)

Краткий словарь судебных пороков

     Абсурдность                                                         

     Боязливость                                                         

     Вариантность                                                        

     Гордость                                                            

     Двусмысленность                                                     

     Единичность                                                         

     Жестокость                                                          

     Зависимость                                                         

Почти год прошел с тех пор, как в "эж-ЮРИСТ" была опубликована статья "Краткий словарь судебных пороков" (N 45, 49 2002 г., N 2 2003 г.). Что же изменилось за это время в судебной практике? Приходится констатировать, что практически ничего. И в 2003 году российские суды продолжают принимать решения, из которых можно составить новый "Краткий словарь судебных пороков в России".

Абсурдность

Платить или не платить налог с продаж при реализации товаров индивидуальным предпринимателям? Этот вопрос не дает покоя Конституционному Суду РФ уже несколько лет. Конечно же нет, отвечал он в начале 2001 года. Да и откуда этому налогу взяться, если он является налогом на потребление и, следовательно, взиматься должен только в случае приобретения товаров конечными потребителями.

В своем постановлении от 30.01.2001 N 2-П судьи признали положения Закона "Об основах налоговой системы в РФ" об обязательности уплаты налога в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности утрачивающими силу не позднее 1 января 2002 года. Но, к сожалению, эта счастливая для российских налогоплательщиков дата так до сих пор и не наступила.

По мнению Конституционного Суда РФ, ждать ее необходимо еще несколько месяцев, потому что 1 января 2002 года каким-то абсурдным образом совпало с 1 января 2004 года! А иначе как объяснить тот факт, что согласно Определению КС РФ от 14.01.2003 N 129-О ст.349 Налогового кодекса в части, допускающей взимание налога с продаж со стоимости товаров, приобретаемых предпринимателями, утрачивает силу не позднее 1 января 2004 года.

Нелишним будет вспомнить, что в Законе "О Конституционном Суде РФ" есть презанятная ст.79. Речь в ней идет о невозможности преодоления юридической силы постановления КС РФ о признании акта неконституционным повторным принятием этого же акта. В рассматриваемой ситуации эта статья пригодилась бы как нельзя лучше. Но о ней забыли.

К слову, налог с продаж с 1 января 2004 года все равно отменяется в соответствии со ст.4 ФЗ от 27.11.2001 N 148-ФЗ. Так что продавцы проснулись бы с хорошим настроением в первое утро следующего года и без вмешательства Конституционного Суда РФ.

Боязливость

Примеров, когда суды были вынуждены действовать с оглядкой на интересы государства, превеликое множество. Оно и понятно, если удовлетворить требования одного налогоплательщика, то за ним обязательно последуют десятки, сотни, тысячи других. Боязно! Чтобы этого не случилось - "нет" нужно сказать первопроходцу. У последователей сразу поубавится желание сутяжничать.

В одной официальной местной газете в ноябре 2000 года была опубликована заметка. В ней сообщалось, что городским советом принято решение об установлении на 2001 год дополнительной ставки налога на прибыль в местный бюджет в размере 5 процентов. Официальный текст этого решения был обнародован многим позже.

С вопросами относительно даты его вступления в силу один из налогоплательщиков обратился в арбитражный суд. В конце концов, спор дошел до ФАС Уральского округа, который и развеял все сомнения организации. Платить по новой ставке нужно с 1 января 2001 года, ведь в газетной публикации изложены все существенные элементы налогообложения, заявил суд. Тем более, что заметка подписана не кем-то, а самим заместителем председателя городского совета (постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2003 по делу N Ф09-1339/03-АК). Много ли после такого решения нашлось еще сомневающихся налогоплательщиков? Ни одного!

Вариантность

Закон "О налоге на прибыль предприятий и организаций" всегда имел массу недостатков. Вот и дополнительные платежи тоже надолго останутся в памяти в образе уродливого порождения несовершенного российского законотворчества. Кто-то из налогоплательщиков с этим смирился, и о них речь пойдет ниже, а кому-то их незаконность показалась нестерпимой настолько, что к поискам правды были привлечены арбитражные суды.

Какие только решения эти суды не принимали до тех пор, пока свою позицию по этому вопросу не высказал Конституционный Суд РФ. 13 ноября 2001 года в своем Определении N 225-О он заявил о том, что допплатежи законны.

Но ведь до этого момента очень многие организации успешно провели свои судебные дела! Министерство по налогам и сборам РФ с помощью Генеральной прокуратуры РФ довело споры по таким налогоплательщикам до Высшего Арбитражного Суда РФ. Последний, в свою очередь, принял несколько вариантов решения.

Тех, кто успел благополучно отсудиться до 13 ноября 2001 года, он не тронул и от уплаты допплатежей освободил (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2003 N 3658/01). А вот победившим в судебных баталиях позднее названной даты не повезло. Решения о признании дополнительных платежей незаконными, принятые после вынесения определения КС РФ, были отменены (постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2003 N 2/03).

Только не понятно, что делать с теми судебными актами, которые приняты 13 ноября 2001 года? Может быть, узнать в Конституционном Суде РФ точное время принятия Определения N 225-О? Допустим, это 11 часов 33 минуты московского времени. Тогда решения арбитражных судов, чьи резолютивные части были оглашены до этого мгновения, должны быть оставлены в силе. Ну а если позже, то извините. С 11 часов 34 минут в Российской Федерации по данной категории споров действует совсем другое единообразие.

Гордость

В ходе интернет-интервью "Работа арбитражных судов в 2002 году" (http: //www.arbitr.ru/news/press/20030220/index.htm) Президиум ВАС был назван "тяжелой артиллерией". В прошедшем году последним было рассмотрено более 500 протестов, что с учетом общего количества судей в 57 человек свидетельствует о напряженной работе. Кроме того, в интервью была названа главная задача Высшего Арбитражного Суда РФ - обеспечение единства судебной практики.

Жаль, что высокий суд не всегда попадает в цель животрепещущих вопросов. В июле 2003 года "тяжелая артиллерия" нанесла двойной артобстрел по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы при сдаче имущества в аренду (постановления от 22.07.2003 N 3089/03 и 11668/01). Налоги платить не нужно, заявил суд, и вроде бы как нам, налогоплательщикам, можно порадоваться. В нашем случае Президиум забыл, что проблему обложения налогами арендной платы он уже однажды разрешил (постановление от 22.09.98 N 1124/98). Причем, точно также, как и по прошествии почти пяти лет.

Примечательно, что названные налоги к лету 2003 года были отменены. С учетом данного обстоятельства хотелось бы надеяться на то, что главный арбитражный суд страны будет направлять свои действия на решение по-настоящему важных и, главное, актуальных проблем, обеспечивая единство судебной практики по болезненным вопросам, касающимся российских налогоплательщиков.

Двусмысленность

Почему нельзя привлекать к ответственности по ст.122 Налогового кодекса тех, кто не уплатил авансовые платежи? Правильно, потому что в этой статье речь идет о налоге, а не об авансовых платежах (п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ").

А вот почему Высший Суд РФ считает правомерным начисление пеней в случаях несвоевременной уплаты авансовых платежей (п.20 постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 N 5) остается только гадать. Ведь в статье 75 НК РФ об авансовых платежах также нет ни слова. Говорится в ней исключительно о неуплате в установленные сроки налога, следовательно, и пени начислять можно только в этом случае, но никак не за задержку внесения в бюджет авансов.

Налогоплательщику же приходится думать и пытаться понять истинный смысл этих и многих других судебных рассуждений, в которых двусмысленности хоть отбавляй. К сожалению, получается это у него не всегда.

Единичность

В 2003 году окружные суды продолжают удивлять своим принципиальным подходом при разрешении отдельных налоговых споров. Правда, делают они это нечасто и бессистемно.

К примеру, ФАС Московского округа недавно без всяких сомнений признал недействительным решение налогового органа о взыскании сбора за сверхнормативное загрязнение окружающей среды за счет имущества организации (постановление от 02.06.2003 по делу N КА-А41/3458-03). Чем же руководствовался суд при принятии данного решения? Как ни странно, свою позицию он обосновывал в том числе печально известным Определением КС РФ от 10.12.2002 N 284-О.

Только прочитал ФАС МО его совсем не так, как это делали все остальные... КС РФ называет эти платежи "фискальным сбором"? Прекрасно, но только где о "фискальных сборах" в статье 8 НК РФ хоть полслова? И уж тем более нет никаких упоминаний о них в статьях 31 и 32 Кодекса. А именно этими нормами определена компетенция налоговых органов. Вот и получается, что не вправе налоговики взыскивать то, что законом не предусмотрено. Тем более в порядке, законом не установленным.

Обидно, что эта позиция единична.

Жестокость

О справедливом отношении к российским налогоплательщикам со стороны Фемиды иногда приходится только мечтать. Возьмем, к примеру, постановление КС РФ от 19.06.2003 N 11-П об индивидуальных предпринимателях, применяющих упрощенную систему налогообложения. Ведь с незапамятных времен умы правовой общественности будоражил вопрос о необходимости уплаты "упрощенцами" налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Предприниматели возмущались, иные из них обращались в арбитражные суды, которые, как правило, занимали позицию налоговиков.

Шли годы. Старая "упрощенка", вызывающая так много споров, ушла, а на ее место с 1 января 2003 года пришла новая, предусмотренная Налоговым кодексом. Вот тут-то Конституционный Суд РФ и решил напомнить всем недавнее прошлое. Собрав жалобы 49 индивидуальных предпринимателей (!), через полгода после того, как утратил силу Закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", суд наконец-то ответил на вопрос о налоговой нагрузке "упрощенцев". Платить НДС и налог с продаж не надо, провозгласил он.

Лучше бы он этого не делал. Ведь большинство предпринимателей эти так называемые косвенные налоги старательно платило, а сегодня из бюджета их вернуть практически невозможно. По крайней мере, с точки зрения Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления Президиума ВАС РФ от 10.08.99 N 1248/98, 22/99). Благодаря Конституционному Суду РФ тысячи российских предпринимателей ругают себя за былую доверчивость. Их вновь обманули!

Зависимость

Что такое "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия"? Вопрос этот решается российскими судами в зависимости от того, в каких целях данный термин используется. К примеру, когда обсуждается возможность применения льготы по капитальным вложениям, предусмотренной подп."а" п.1 ст.6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", то он означает, что у предприятия должна быть нераспределенная прибыль. Если она имеется, пожалуйста, льгота вполне доступна и применима. Нет "чистой" прибыли - о льготе лучше забыть. Именно так рассуждал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 24.06.2003 N 1268/03.

Почему-то сразу вспоминается подпункт "з" п.2 хорошо всем известного Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552. В нем говорилось, что платежи за предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ в природную среду осуществляются за счет себестоимости продукции, а вот платежи за превышение их - за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Это означало, что злостные загрязнители не могли учесть суммы сверхлимитных платежей при исчислении налога на прибыль.

А если руководствоваться выводами Высшего Арбитражного Суда РФ, то, скажем, убыточное предприятие вполне могло губить природную среду без каких-либо негативных для себя последствий. Нет у него "прибыли, остающейся в распоряжении", поэтому никаких платежей оно платить не будет!

Правда, за все время действия Положения о составе затрат ни одно бесприбыльное предприятие от платежей за выбросы загрязняющих веществ арбитражным судом по причине отсутствия у него "прибыли, остающейся в распоряжении", освобождено не было. А вот льготы по налогу на прибыль на этом основании были лишены по всей стране тысячи организаций. Конечно, не все было так гладко. К примеру, ФАС Волго-Вятского округа, озадаченный отсутствием в законодательстве разъяснения понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия", пришел к выводу о том, что "смысл, придаваемый правоприменительной практикой данному понятию, должен быть единым" (цитата из постановления от 04.01.2003 по делу N А43-6141/02-11-301). Но все равно платежи за загрязнение платились, а льгота по налогу на прибыль не предоставлялась.

(Продолжение следует)

В. Бакулин,

адвокат юридической фирмы "Налоговое право", г.Уфа

"эж-ЮРИСТ", N 43, октябрь 2003 г.