Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2022 г. N Ф08-6083/22 по делу N А53-36755/2021

г. Краснодар

30 июня 2022 г.

Дело N А53-36755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026), ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" (ИНН 6101033099, ОГРН 1026100510589), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А53-36755/2021, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство) обратилось в суд с иском к ГУП РО "Ростовавтодор" (далее - предприятие) о взыскании 2 114 245 рублей 16 копеек неустойки с 01.04.2021 по 27.07.2021 по государственному контракту от 03.03.2021.

Решением суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправильно оценили график выполнения работ в качестве графика освоения денежных средств. Стороны в контракте установили поэтапную сдачу работ, в связи с чем предприятие должно нести ответственность за нарушение не только окончательного, но и промежуточных сроков выполнения работ. В случае просрочки исполнения обязательства риск случайной гибели объекта несет сторона, допустившая просрочку, данное обстоятельство подтверждается судебной практикой (дело N А13-17754/2020).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.03.2021 министерство (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили государственный контракт N 0158200000521000007_71556-ГК, по условиям которого подрядчик обязан в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, перечисленных в приложении N 8 к контракту, в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в пределах установленной контрактом цены с использованием своих материалов выполнить работы по объекту: Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Шахты - ст. Владимировская (до магистрали "Дон") на участке км 25+000 - км 25+300 в Красносулинском районе, а государственный заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 79 636 тыс. рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 3 контракта государственный заказчик оплачивает результаты выполненных по контракту работ ежемесячно в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение N 11) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2) и в срок не более 30 дней с даты подписания государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1, и сдать результаты выполненных работ государственному заказчику с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки по 30.11.2021. Возможно досрочное выполнение работ. Сроки выполнения строительно-монтажных работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2). Место выполнения работ: Красносулинский район, Ростовская область.

За просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязан уплатить в областной бюджет пеню в следующем размере: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.4.1).

Письмом от 17.11.2021 N 3990 предприятие сообщило министерству о завершении работ на объекте и необходимости приемки работ.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.04.2021 N 1 на сумму 4578 рублей, от 15.08.2021 N 2 на сумму 1 760 870 рублей 76 копеек, от 18.08.2021 N 3 на сумму 3 236 187 рублей 46 копеек, от 09.09.2021 N 4 на сумму 9 972 641 рубль 27 копеек, от 07.12.2021 N 5 на сумму 3 868 829 рублей 52 копейки, от 07.12.2021 N 6 на сумму 53 543 364 рубля 50 копеек.

Министерство указывает, что предприятие нарушило промежуточные сроки производства работ за март, апрель, май и июнь 2021 года, в связи с чем министерство начислило предприятию 537 543 рубля неустойки с 01.04.2021 по 30.04.2021, 555 429 рублей 17 копеек - с 01.05.2021 по 31.05.2021, 537 512 рублей 10 копеек - с 01.06.2021 по 30.06.2021, 483 760 рублей 89 копеек - с 01.07.2021 по 27.07.2021.

Министерство направило в адрес предприятия претензию от 28.07.2021 N 15.3/2161 с требованием уплатить неустойку.

Оставление данной претензии без финансового удовлетворения предприятием послужило основанием для обращения министерства в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 741 Гражданского кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Из положения статей 708, 720 и 311 Гражданского кодекса следует, что в результате согласования этапов работ изменяется правило о перенесении рисков гибели результата работ, так после принятия заказчиком от подрядчика результата конкретного этапа подрядных работ риск случайной гибели или случайного повреждения данного результата переносится на заказчика работ. Для наличия законного согласования условия о принятии исполнения обязательств по частям (по этапам), стороны должны были указать, что риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен министерством на основании пункта 9.4.1 контракта; требования обоснованы тем, что предприятие нарушило промежуточные сроки выполнения работ за март, апрель, май и июнь 2021 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно названному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Проанализировав текст контракта, суды указали, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, стороны не согласовали. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что предусмотренные графиком работ промежуточные работы сами по себе по отдельности имеют потребительскую ценность для заказчика. Из графика производства работ (приложение N 2) следует, что фактически работы имеют разделение по наименованиям работ, а не по этапам.

С учетом заявленных министерством периодов начисления неустойки и согласованного в контракте срока выполнения работ (пункт 4.1), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания пеней.

Аналогичная правовая позиция относительно рассмотрения вопроса о согласовании этапов работ в договоре подряда отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 308-ЭС21-23443.

Ссылку министерства на судебную практику по делу N А13-17754/2020 надлежит отклонить, поскольку в рамках названного дела суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А53-36755/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов