Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2022 г. N Ф08-6148/22 по делу N А53-7075/2021

г. Краснодар

30 июня 2022 г.

Дело N А53-7075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" (ИНН 6165069527, ОГРН 1026103735613) - Кандыбка А.И. (доверенность от 15.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворянинова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А53-7075/2021, установил следующее.

ООО "Агрохим-Авиа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями:

- признать индивидуального предпринимателя Дворянинова В.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом);

- назначить арбитражного управляющего из числа членов ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество"";

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 275 200 рублей основного долга и 1 099 580 рублей 60 копеек пеней (уточненные требования).

Определением от 07.09.2021 заявление общества признано необоснованным; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что на дату судебного заседания сумма основного долга составляет менее 500 тыс. рублей, заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.01.2022, определение от 07.09.2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд исходил из того, что на момент обращения общества в суд с заявлением у должника имелись признаки банкротства, поскольку задолженность перед кредитором, просроченная свыше трех месяцев, составляла более 500 тыс. рублей. Платеж в счет частичного погашения задолженности осуществлен должником с целью лишения общества права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и избежания банкротства по заявлению кредитора.

При новом рассмотрении судом первой инстанции определением от 28.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 275 200 рублей основного долга. Требования об установлении пеней в размере 626 872 рублей 60 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суд первой инстанции указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и отсутствие возможности самостоятельно удовлетворить требования кредитора. Размер взыскиваемой неустойки снижен в два раза, за исключением размера данной штрафной санкции, взысканной судом, с учетом прекращения предпринимательской деятельности должника в мае 2021 года, отсутствия иных источников дохода.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2022 определение от 28.02.2022 частично изменено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере в сумме 1 373 980 рублей 60 копеек, из которых:

275 200 рублей - задолженность; 1 098 780 рублей 60 копеек - пени. Требование в сумме 1 098 780 рублей 60 копеек пеней учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения. Коллегия судей, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходила из того, что взыскание неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу N А53-16775/2020.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. По мнению заявителя, заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления не поступало. Размер требований общества на момент рассмотрения судом заявления составлял менее 500 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в учетом доводов, заявленных в кассационной жалобе. Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, предметом рассмотрения суда округа является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 обществом и должником заключен договор поставки N 217-9.

Обществом обязанности по названному соглашению исполнены, товар поставлен. Однако оплата по договору должником не произведена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу N А53-16775/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 645 200 рублей задолженности, 154 964 рубля 60 копеек - пеней по состоянию на 23.12.2019 с дальнейшим начислением из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности, 19 003 рубля 29 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным приведенным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в том числе при условии, что он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Так, в частности, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

Так, установлено, что на момент обращения кредитора в суд с заявлением у должника имелись признаки банкротства, поскольку задолженность перед кредитором, просроченная свыше трех месяцев, составляла более 500 тыс. рублей.

Из открытых источников, в частности сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/), следует, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства на сумму более 3 млн. рублей.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", 20.09.2021 (через 13 дней после прекращения производства по данному делу) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), указав в заявлении, что имеет неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 4 570 203 рубля 22 копеек.

Вместе с тем задолженность, послужившая основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, частично погашена к моменту рассмотрения судом обоснованности требования кредитора и неоплаченной осталась основная задолженность менее пятисот тысяч рублей (275 200 рублей основного долга и 1 098 780 рублей 60 копеек пеней).

Изменяя определение от 28.02.2022 в части, апелляционный суд исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки установлен вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу N А53-16775/2020 определено начисление неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности) и основания для снижения указанного размера отсутствуют.

Отклоняя довод о необоснованности признания должника несостоятельным (банкротом) ввиду того, что требования общества на момент рассмотрения заявления составили менее порогового значения, суды правомерно исходили из того, что действия должника по незначительному погашению задолженности, направленные на преодоление порогового значения для введения процедуры банкротства, являются злоупотреблением правом.

Кроме того, как следует из материалов дела, после прекращения производства по делу о банкротстве должника, возбужденного по заявлению кредитора, должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве, что также подтверждает выводы судов о его недобросовестном поведении.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, изменившего определение суда первой инстанции, по доводам жалобы не установлены. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А53-7075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека Е.Г. Соловьев