Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2022 г. N Ф08-5584/22 по делу N А32-28843/2021

г. Краснодар

04 июля 2022 г.

Дело N А32-28843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс -Лавриненко И.О. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А32-28843/2021, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокомплекс" (далее - заявитель, МУП "Теплокомплекс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 22.01.2021 N 31.

Определением от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис").

Решением от 14.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного предприятием требования в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием оснований для его восстановления. При этом суд сделал вывод о наличии у инспекции оснований для вынесения и выдачи предприятию оспариваемого предписания.

Постановлением от 10.03.2022 суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, поддержав вывод о пропуске предприятием срока на обращение в суд с заявленным требованием и отсутствии оснований для его восстановления, указав при этом, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленного требования.

МУП "Теплокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить, восстановить срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным предписания инспекции и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, предприятие не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания инспекции в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отсутствия ответа инспекции на возражение предприятия в отношении акта проверки и предписания, которое инспекция получила 08.02.2021. О нарушении предписанием прав и законных интересов предприятия последнему стало известно 04.06.2021 при получении уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении в связи с неисполнением предписания от 22.01.2021 N 31.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предприятия, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании обращения ООО "Жилсервис" провела внеплановую документарную проверку в отношении МУП "Теплокомплекс", по результатам которой составила акт от 22.01.2021 N 61. В ходе проверки инспекция установила, что многоквартирный дом N 373 по ул. Батарейной в г. Славянск-на-Кубани (далее - МКД) оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии; жилые помещения индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оборудованы. МУП "Теплокомплекс" размер платы за коммунальную услугу по отоплению за октябрь 2020 года рассчитало собственникам и пользователям помещений в МКД исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению как для домов, не оборудованных общедомовым прибором учета тепловой энергии, что противоречит требованию пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В соответствии с подпунктом "д" пункта 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) Правил N 354. После проведения поверки общедомового прибора учета тепловой энергии, согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 09.11.2020, общедомовой прибор учета тепловой энергии в МКД повторно введен в эксплуатацию 09.11.2020. Начисление платы за коммунальную услугу по отоплению с ноября 2020 года МУП "Теплокомплекс" производило исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в соответствии с требованием пункта 42 (1) Правил N 354.

В целях устранения выявленных нарушений инспекция выдала МУП "Теплокомплекс" предписание от 22.01.2021 N 31 о необходимости произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за октябрь 2020 года всем собственникам и пользователям МКД. Излишне предъявленную плату за отопление зачесть в счет будущих платежей собственникам помещений в МКД.

Полагая, что предписание инспекции является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока при отсутствии уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебные инстанции установили, что оспариваемое предписание принято административным органом 22.01.2021 и получено предприятием 29.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099149042206 (том 1 л. д. 115). С заявлением об оспаривании предписания от 22.01.2021 N 31 предприятие обратилось в арбитражный суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса - 25.06.2021.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприятие указало, что узнало о нарушении своих прав и интересов 04.06.2021, когда в адрес МУП "Теплокомплекс" поступило уведомление N 703 от 24.05.2021 о вызове представителя для составления протокола об административном правонарушении в отношении предприятия и руководителя в связи с неисполнением предписания N 31 от 22.01.2021. При этом предприятие не оспаривает и это подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции его представителем, что предписание получено предприятием 29.01.2021, направив возражения на предписание и посчитав их принятыми, предприятие не оспаривало предписание в пределах срока, установленного статьей 198 Кодекса. Иные доводы в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предприятие не привело.

Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод о пропуске предприятием срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания инспекции и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судебные инстанции обоснованно указали, что направление предприятием инспекции возражений в отношении акта проверки и (или) выданного предписания не препятствует оспариванию предписания в судебном порядке и не приостанавливает течение срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Доказательства наличия исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, предприятие не представило. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 22.01.2021 N 31 за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, предприятие не оспаривает.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий в виде совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О разъяснил, что установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Таким образом, установив отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного предприятием срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным предписания инспекции, суды обоснованно указали, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные фактические обстоятельства дела исследованию не подлежали, правовые основания для рассмотрения, в данном случае, по существу заявленного требования у судебных инстанций отсутствовали.

Суд кассационной инстанции учитывает, что оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции привел иную мотивировочную часть, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьей 269 Кодекса и, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 39 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод предприятия о том, что причина пропуска срока является уважительной, в связи с чем имелись основания для его восстановления, исследован судами и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.03.2022 по делу N А32-28843/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко Т.Г. Маркина