Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2022 г. N Ф08-5005/22 по делу N А53-34960/2021

г. Краснодар

05 июля 2022 г.

Дело N А53-34960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А. (в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.06.2022 в составе суда произведена замена судьи), при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области - Костюченко А.А. (доверенность от 20.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - Луптаковой Н.Л. (доверенность от 24.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А53-34960/2021, установил следующее.

ООО "Согласие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, МИФНС России N 18 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 20.08.2021 по делу об административном правонарушении N 61882116100674300008, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения по жалобе на постановление от 09.09.2021 N 15-21/3469.

Решением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2022, заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований либо заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, либо уменьшить штраф вдвое на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа отклонил их по мотивам, содержащимся в отзыве на нее.

Определением суда от 09.06.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 30.06.2022, после отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как видно из материалов дела, инспекция провела проверку соблюдения обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ).

При проведении проверки в принадлежащем обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Елизаветовка, ул. Дзержинского, д. 61а, осуществлена контрольная закупка посредством наличного расчета на сумму 60 рублей 00 копеек. При расчете общество контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) АТОЛ 55Ф, заводской номер 00106200624892, на данную сумму не применило (кассовый чек не был пробит, ККТ не использовалась).

9 июня 2021 года составлен акт N 209761 проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ, согласно которому выявленный при проверке факт получения организацией наличных денежных средств за продажу товара без применения ККТ является нарушением пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ, в соответствии с которой при осуществлении расчетов, за исключением установленных случаев, всеми организациями и индивидуальными предпринимателями в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники. Проверкой установлено нарушение законодательства - неприменение контрольно-кассовой техники.

По факту выявленных нарушений в отношении общества определением от 10.06.2021 N 61882116100674300001 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

9 августа 2021 года в отсутствие надлежаще уведомленного представителя общества составлен протокол N 61882116100674300006 об административном правонарушении.

20 августа 2021 года начальником инспекции рассмотрен протокол об административном правонарушении от 09.08.2021, материалы проверки в отношении общества и вынесено постановление N 61882116100674300008 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 153 313 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель подал жалобу на постановление о назначении административного наказания в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ростовской области от 09.09.2021 N 15-21/3469 жалоба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность вынесенного инспекцией постановления по делу об административном правонарушении, принятого управлением решения по жалобе на данное постановление, общество оспорило их в судебном порядке.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.2, 5 Закона N 54-ФЗ, статьей 14.5 КоАП РФ и сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Как указали суды, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.15 КоАП РФ, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнут.

Суды указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.15 КоАП РФ. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение.

Довод общества о возможности замены всего назначенного штрафа на предупреждение подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 этого Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно материалам дела инспекцией установлены факты совершения обществом нарушений Закона N 54-ФЗ с 10.06.2020 по 09.06.2021, которые в силу статьи 2.1 КоАП РФ образуют самостоятельные составы административных правонарушений по части 2 статьи 14.5 Кодекса. Соответствующие факты принятия оплаты товара без применения ККТ производились обществом с разными лицами в разные даты и по разным товарам, что является совершением самостоятельных операций в каждом конкретном случае, следовательно, свидетельствуют о совершении не длящихся, а самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, актом от 09.06.2021 N 209761, протоколом от 09.08.2021 N 61882116100674300006 об административном правонарушении зафиксированы факты совершения обществом нескольких нарушений по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, которые не образуют состав одного единого правонарушения, поскольку касаются разных событий.

В данном случае факты совершения обществом без применения ККТ каждой операции с использованием эквайринга образуют самостоятельные события административных правонарушений по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По смыслу правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, 302-АД18-6072, в рассматриваемом случае все вменяемые правонарушения нельзя признать совершенными впервые, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение подлежит установлению совершенное первое по времени административное правонарушение, что делает невозможным применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ко всем выявленным фактам.

Привлечение общества к административной ответственности по всем правонарушениям одним постановлением не исключает приведенный вывод. Отсутствие на дату привлечения к административной ответственности за повторное по времени совершения правонарушение отдельного постановления о привлечении к административной ответственности за первое по времени совершения правонарушение является излишне формальным требованием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суды не выяснили, какое из совершенных обществом правонарушений являлось первым по времени, и не установили возможность замены штрафа на предупреждение.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, обществу вменяется невыдача кассового чека ввиду отсутствия контрольно-кассовой техники в составе терминала. При этом постановление инспекции такое правонарушение не отражено.

На странице 13 решения суда первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствие информации о фискальных данных может привести к сокрытию дохода, полученного от предпринимательской деятельности, и занижению налоговой базы и суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, а также исключает возможность получения налоговыми органами объективной информации о выручке налогоплательщика.

Вместе с тем названный вывод суда нельзя признать правомерным. Общество до 30.12.2020 применяло единый налог на вмененный доход, при котором выручка не является элементом налогообложения. При применении обществом с 01.01.2021 упрощенной системы налогообложения размер выручки имеет правовое значение для целей налогообложения, но прием платежей посредством эквайринга обеспечивает доступность и прозрачность информации о выручке налогоплательщика для налогового контроля.

Суды не дали оценку доводам общества о расхождениях, приведенных в приложении N 1 к заявлению об истребовании документов. Налоговый орган посчитал данные по финансовому накопителю только как сумму выручки за наличные расчеты в числе прочего с 06.09.2020 по 31.03.2020 в размере 1 668 952 рублей и с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 1 704 652 рублей. При этом, как указало общество, названный расчет не соответствует обстоятельствам дела. Выручка общества 02.09.2020, 14.11.2020, 19.11.2020 - 05.12.2020, 07.12.2020, 09.12.2020 - 31.03.2021, отраженная по финансовому накопителю, включена в две формы расчета: наличную и по эквайрингу. С 09.06.2020 по 31.03.2021 налоговым органом сумма по расчету эквайринг больше на 1 758 645 рублей 28 копеек. Данный расчет налоговый орган сделал неправмерно.

Суды не дали оценку названным обстоятельствам, не исследовали доводы общества относительно завышения налоговым органом суммы расчетов, полученных без ККТ.

Кроме того, суд округа полагает заслуживающим внимание довод общества о том, что в данном случае подлежит применению часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, регулирующей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество с 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория - микропредприятие, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10.09.2021; на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на него могут распространяться правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из сохраняющих силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 1, 2 постановления от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность, распространяется на лицо, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ распространяются и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.02.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции, а также, того, что данный довод заявлен в суде кассационной инстанции на стадии исполнения судебных актов, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований разрешить вопрос о примененияи статей 1.7, 4.2.1 КоАП РФ и признать не подлежащим исполнению оспариваемое постановление.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам общества о допущенных налоговым органом ошибках в расчетах, осуществленных без применения ККТ для целей исчисления штрафа, проверить основания для применения положений статьей 1.7, 4.2.1 КоАП РФ, проверить довод общества о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение в отношении первого совершенного правонарушения, устранить противоречия в выводах суда, установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем доводам налогового и возражениям общества, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А53-34960/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных