Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2022 г. N Ф08-5520/22 по делу N А32-781/2017

г. Краснодар

04 июля 2022 г.

Дело N А32-781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" (ИНН 2334023868, ОГРН 1112363000738) - Лысенко С.Б. (доверенность от 01.06.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гуденко Константина Анатольевича (ИНН 233401047422, ОГРНИП 314236307000070) - Михайловой Е.Г. (доверенность от 02.02.2018), в отсутствие иных ответчиков - индивидуальных предпринимателей глав крестьянских (фермерских) хозяйств: Некрасова Владимира Вячеславовича, Колесниковича Павла Михайловича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Дружба", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А32-781/2017, установил следующее.

ООО "Приазовье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП главе КФХ Гуденко К.А.

(далее - предприниматель, глава КФХ) и Некрасову В.В., в котором просило: взыскать с предпринимателя в пользу общества 4 056 841 рубль 61 копейку неосновательного обогащения, 1 417 835 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 12.07.2018; с Некрасова В.В. в пользу общества 5 846 940 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, 2 041 723 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 12.07.2018, с учетом изменения предмета иска и ответчиков по делу (т. 6, л. д. 7).

Решением от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2019, в части требований к Некрасову В.В. о взыскании 173 735 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено; в остальной части требований к данному лицу заявление оставлено без рассмотрения; в иске к предпринимателю отказано; в доход федерального бюджета с общества взыскано 50 373 рубля 73 копейки государственной пошлины. С учетом неоднократного изменения предмета исковых требований, интерес к взысканию денежных средств с ИП главы КФХ Колесниковича П.М. общество утратило. Некрасов В.В. прекратил статус предпринимателя 21.05.2015, то есть до обращения общества в арбитражный суд (09.01.2017); иск к Некрасову В.В., заявленный по тем же основаниям, как в настоящем деле, рассмотрен по существу судом общей юрисдикции (после отмены определения Каневского районного суда от 05.03.2018 о возвращении иска обществу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции), решение которого не вступило в законную силу. Требования общества о взыскании с Некрасова В.В. 5 846 940 рублей 03 копеек неосновательного обогащения и 1 867 987 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Производство по настоящему делу в части взыскания с Некрасова В.В. процентов в размере 173 735 рублей 90 копеек (разница между процентами, заявленными в суде общей юрисдикции и арбитражном суде) прекращено по основанию, закрепленному в пункте 1 части 1 статьи 150 Кодекса. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2017 по делу N А32-33507/2014 установлены обстоятельства и сделаны правовые выводы относительно правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99, положенного истцом в основание требований по настоящему делу. Общество получило права арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99 на основании договора аренды от 10.01.2008 с множественностью лиц на стороне арендодателя, заключенного с собственниками земельных долей, и договора от 24.01.2012 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 10.01.2008. Соглашением от 08.04.2013 (зарегистрировано 03.06.2013) договор аренды от 10.01.2008 расторгнут; 10.04.2013 (на основании решения общего собрания от 28.08.2012) с обществом заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2013 (зарегистрирован 31.05.2013). Решением Каневского районного суда от 16.10.2013 по делу N 2-1221/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2014 по делу N 33-1649/2014, договор аренды от 10.04.2013 признан недействительным (ничтожным); в качестве последствий недействительности ничтожной сделки постановлено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, ЕГРН) запись о государственной регистрации договора аренды от 10.04.2013, обществу - возвратить спорный земельный участок. После погашения записи от 31.05.2013 о регистрации договора аренды от 10.04.2013 участники долевой собственности на земельный участок на основании решения общего собрания от 19.07.2013 заключили с ОАО "Дружба" договор аренды земельного участка от 28.01.2014 (зарегистрирован 05.02.2014). Решением Каневского районного суда от 16.06.2015 по делу N 2-833/2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23.11.2016 по делу N 44г-2220, соглашение от 08.04.2013 о расторжении договора аренды от 10.01.2008 признано недействительным (ничтожным); в качестве последствий недействительности ничтожной сделки суд постановил погасить запись о регистрации названного соглашения и восстановить регистрационную запись от 29.04.2008 N 23-23-27/014/2008-175 (о регистрации договора аренды от 10.01.2008). На момент передачи спорного земельного участка в аренду ОАО "Дружба" и регистрации договора аренды от 28.01.2014 (05.02.2014), заключенного последним с собственниками долей на земельный участок, у общества отсутствовало право на проведение сельскохозяйственных работ на данном земельном участке. Право аренды общества по договору от 10.01.2008 прекращено соглашением сторон от 08.04.2013. Заключенный собственниками земельного участка и обществом договор аренды от 10.04.2013 признан в судебном порядке недействительным (ничтожным). С учетом принятия 19.07.2013 участниками долевой собственности решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду ОАО "Дружба" и признания недействительным решением Каневского районного суда от 16.10.2013 заключенного участниками долевой собственности и обществом договора аренды от 10.04.2013, осуществляя сев озимых культур в осенний период 2013 года, общество действовало на свой риск, поскольку не могло не знать об указанных обстоятельствах. В период выращивания урожая и его уборки именно ОАО "Дружба" являлось арендатором земельного участка и правомерно им пользовалось. В рамках дела N А32-33507/2014 обществу отказано в иске к ОАО "Дружба" о взыскании 37 820 496 рублей расходов на обработку земельного участка и 76 795 702 рублей упущенной выгоды по приведенным основаниям; законность судебных актов проверена Верховным Судом Российской Федерации (определение от 26.03.2018 N 308-ЭС18-1454). В силу различного состава сторон обстоятельства по делу N А32-33507/2014 не являются преюдициальными для спора по настоящему делу; при этом исковые требования в настоящем деле заявлены по идентичным с делом N А32-33507/2014 правовым и фактическим основаниям.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 решение от 16.05.2019 и постановление от 26.09.2019 в части отказа в иске к предпринимателю и взыскания с общества государственной пошлины отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Окружной суд указал на необходимость установления момента прекращения возникших из договоров аренды от 10.01.2008 и 10.04.2013 правоотношений участников общей долевой собственности и общества на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:99, на выделенный из него, принадлежащий предпринимателю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:11:0102000:726; а также момента и основания утраты обществом фактического владения этими участками и поступления во владение главы КФХ.

При новом рассмотрении истец в окончательной редакции исковых требований просил взыскать с предпринимателя 4 056 841 рубль убытков и 2 013 799 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Дружба".

Решением от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что общество получило права арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99 на основании договора аренды от 10.01.2008 с множественностью лиц на стороне арендодателя, заключенного с собственниками земельных долей, и договора от 24.01.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.01.2008. Соглашением от 08.04.2013 (зарегистрировано 03.06.2013) договор аренды от 10.01.2008 расторгнут; 10.04.2013 (на основании решения общего собрания от 28.08.2012) с обществом заключен договор аренды земельного участка (зарегистрирован 31.05.2013). Решением Каневского районного суда от 16.10.2013 по делу N 2-1221/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2014 по делу N 33-1649/2014, договор аренды от 10.04.2013 признан недействительным (ничтожным);

в качестве последствий недействительности ничтожной сделки постановлено исключить из ЕГРП запись о регистрации договора аренды от 10.04.2013, обществу - возвратить спорный земельный участок. После погашения записи от 31.05.2013 о регистрации договора аренды от 10.04.2013 участники долевой собственности на земельный участок (на основании решения общего собрания от 19.07.2013) заключили с ОАО "Дружба" договор аренды земельного участка от 28.01.2014 (зарегистрирован 05.02.2014). Решением Каневского районного суда от 16.06.2015 по делу N 2-833/2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23.11.2016 по делу N 44г-2220, соглашение от 08.04.2013 о расторжении договора аренды от 10.01.2008 признано недействительным (ничтожным); в качестве последствий недействительности ничтожной сделки суд постановил погасить запись о регистрации названного соглашения и восстановить регистрационную запись от 29.04.2008 N 23-23-27/014/2008-175 (о регистрации договора аренды от 10.01.2008). После погашения записи об аренде общества по договору от 10.01.2008 право аренды в ЕГРН за арендатором не восстанавливалось; решение Каневского районного суда от 16.06.2015 по делу N 2-833/2015 в исполнение не приведено, на момент вступления судебного акта суда общей юрисдикции в законную силу арендатором земельного участка являлось ОАО "Дружба". Решение общего собрания от 19.07.2013 и договор аренды от 28.01.2014 между собственниками земельных долей и ОАО "Дружба" не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны. На момент осуществления посева сельскохозяйственных культур общество знало об отсутствии правовых оснований для использования земельного участка, следовательно, не вправе претендовать на получение имущественного возмещения. Данные обстоятельства установлены также в рамках дела N А32-33507/2014. В апреле 2014 года спорный земельный участок на законных основаниях передан предпринимателю путем выдела из исходного участка. Ссылка общества на решение Каневского районного суда от 16.06.2015 по делу N 2-833/2015 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку на момент его принятия земельный участок предпринимателя (23:11:0102000:726) выделен из исходного земельного участка; в сложившейся ситуации риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением действий, направленных на использование земельного участка в отсутствие законных оснований, несет само общество.

В кассационной жалобе истец просит решение от 02.12.2021 и постановление апелляционного суда от 16.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, указав на неправильное установление судами момента прекращения действия договора аренды и утраты фактического владения обществом земельным участком с кадастровым номером 23:11:0000000:99 (договор аренды от 10.01.2008 продлен на неопределенный срок). Осенью 2013 года общество осуществляло сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0000000:99 на основании договора аренды от 10.01.2008. Воля участников долевой собственности о передаче земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99 в аренду ОАО "Дружба", выраженная на общем собрании от 19.07.2013, фактически реализована при заключении договора аренды 28.01.2014. До этого момента (осень 2013 года) арендатором земельного участка являлось общество, действия которого не могут расцениваться как предпринимательский риск. Собранный предпринимателем в 2014 году урожай, принадлежащий обществу, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в его пользу. Соглашение от 08.04.2013 о расторжении договора аренды от 10.01.2008 не может быть расценено как выражение воли арендодателей на прекращение действия данного договора. Направленные в адрес общества уведомления предпринимателя 12.11.2012 и 09.01.2013 не свидетельствуют об окончании арендных отношений по договору от 10.01.2008. Предприниматель осуществил выдел земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:726 в счет земельных долей лишь в апреле 2014 года, то есть после произведенного обществом сева озимой пшеницы; на момент формирования и государственной регистрации права собственности на выделенном из исходного земельном участке имелись всходы озимой пшеницы. Исходя из специфики сельскохозяйственного производства, для получения урожая пшеницы необходимо осуществление комплекса агротехнических мероприятий и учет агрономических сроков осуществления отдельных сельскохозяйственных работ. В результате работ по подготовке почвы и непосредственно сева озимых колосовых культур в период действия договора аренды, истец фактически начал технологический цикл выращивания в целях получения конечного результата - урожая пшеницы; такие действия не могут быть признаны неправомерными. Спорный урожай фактически собран и присвоен предпринимателем, на стороне которого имеется неосновательное обогащение.

Предприниматель в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что осенью 2013 года вопреки воле собственников, при наличии судебного спора о праве аренды на земельный участок, приступив к его обработке, общество действовало на свой риск, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Права на урожай 2014 года принадлежат собственникам участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99 пропорционально их долям. Направленность воли большинства собственников данного земельного участка на прекращение арендных отношений с обществом выражена на общем собрании от 19.07.2013, в котором ответчик участвовал, голосуя против арендных отношений с истцом. На данном собрании также утвержден проект межевания выделяемого предпринимателю земельного участка.

В отзыве ОАО "Дружба" указало, что считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит судебное заседание провести в отсутствие его представителя.

В судебном заседании окружного суда представители общества и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

На основании статьи 163 Кодекса в судебном заседании от 23.06.2022 объявлялся перерыв до 30.06.2022 до 16 часов 30 минут; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как установлено судами, 10.01.2008 собственники земельных долей (арендодатели) и ООО "Агрофирма "Приазовье"" (арендатор) заключили договор с множественностью лиц на стороне арендодателя аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:99 площадью 5 229 500 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО "Приазовье", сроком до 31.12.2012. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

24 января 2012 года по договору N Т-1, заключенному ООО "Специализированная торгующая организация", ООО "Агрофирма "Приазовье"" и обществом, последнему переданы права и обязанности арендатора по договору аренды от 10.01.2008. Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением от 08.04.2013 (зарегистрировано 03.06.2013) стороны расторгли договор аренды от 10.01.2008.

10 апреля 2013 года с обществом заключен новый договор аренды земельного участка (зарегистрирован 31.05.2013).

Решением Каневского районного суда от 16.10.2013 по делу N 2-1221/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2014 по делу N 33-1649/2014, договор аренды от 10.04.2013 признан недействительным (ничтожным); в качестве последствий недействительности ничтожной сделки постановлено исключить из ЕГРП запись о регистрации договора аренды от 10.04.2013, обществу - возвратить спорный земельный участок.

После погашения в ЕГРН записи от 31.05.2013 о государственной регистрации договора аренды от 10.04.2013 участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:99 на основании решения общего собрания от 19.07.2013 заключили договор от 28.01.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99 с ОАО "Дружба" (зарегистрирован 05.02.2014).

Решением Каневского районного суда от 16.06.2015 по делу N 2-833/2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23.11.2016 по делу N 44г-2220, соглашение от 08.04.2013 (в тексте решения дата ошибочно указана как 08.04.2012) о расторжении договора аренды от 10.01.2008 признано недействительным (ничтожным); в качестве последствий недействительности ничтожной сделки суд постановил погасить запись о регистрации названного соглашения и восстановить запись от 29.04.2008 N 23-23-27/014/2008-175 (о регистрации договора аренды от 10.01.2008).

Между тем после погашения записи об аренде общества по договору от 10.01.2008 право аренды данного лица в ЕГРН не восстановлено; решение Каневского районного суда от 16.06.2015 по делу N 2-833/2015 в исполнение не приведено.

Решением от 28.03.2017 по делу N А32-33507/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2017 и постановлением кассационного суда от 17.10.2017, обществу отказано в удовлетворении иска к ОАО "Дружба" о взыскании 37 820 496 рублей расходов на обработку земельного участка и 76 795 702 рублей упущенной выгоды; ОАО "Дружба" отказано во встречном иске о взыскании с общества 3 235 343 рублей убытков.

Указывая, что осенью 2013 года на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0000000:99 общество произвело посевы озимых культур, урожай которых весной 2014 года собрал предприниматель (осуществивший выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно подпунктам 1, 6, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса), переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

На основании пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 данного Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

По смыслу статьи 136 Гражданского кодекса законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику.

Исходя из положений статей 218, 136, 606 Гражданского кодекса поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого

имущества.

Одно из таких исключений названо в пункте 2 статьи 606 Гражданского кодекса, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По итогам повторного исследования доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций указали, что на момент осуществления обществом сева сельскохозяйственных культур (осень 2013 года) арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99 являлось ОАО "Дружба". Договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя от 10.01.2008, по которому общество получило права арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99, расторгнут по соглашению сторон от 08.04.2013. Договор аренды от 10.04.2013, согласно которому общество продолжило арендные отношения с участниками общей долевой собственности, признан недействительным (ничтожным) решением Каневского районного суда от 16.10.2013 по делу N 2-1221/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2014 по делу N 33-1649/2014; в качестве последствий недействительности ничтожной сделки постановлено исключить из ЕГРП запись о регистрации договора аренды от 10.04.2013, обществу - возвратить спорный земельный участок. После погашения записи от 31.05.2013 о регистрации договора аренды от 10.04.2013 участники долевой собственности на основании решения общего собрания от 19.07.2013 заключили договор аренды земельного участка от 28.01.2014 (зарегистрирован 05.02.2014) с ОАО "Дружба". После погашения записи об аренде общества на основании договора от 10.01.2008 право аренды данного лица в ЕГРН не восстановлено. Решение Каневского районного суда от 16.06.2015 по делу N 2-833/2015, оставленное без изменения постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23.11.2016 по делу N 44г-2220, которым признано недействительным (ничтожным) соглашение от 08.04.2013 о расторжении договора аренды от 10.01.2008, в исполнение не приведено, поскольку на момент его вступления в законную силу арендатором спорного земельного участка уже являлось ОАО "Дружба". Данные обстоятельства подтверждены также в рамках дела N А32-33507/2014. В этой связи суды предыдущих инстанций не усмотрели оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества неосновательного обогащения, поскольку риск неблагоприятных последствий, вызванных совершением действий, направленных на использование земельного участка в отсутствие законных оснований, несет само общество.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при повторном рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Несогласие истца с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А32-781/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Т.Н. Драбо