Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2022 г. N Ф08-6561/22 по делу N А22-1904/2020

г. Краснодар

08 июля 2022 г.

Дело N А22-1904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Канурка" (ИНН 0813003801, ОГРН 1020800734745), конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Чилгир-1" (ИНН 0813900760, ОГРН 1030800733776) Гришкина Олега Николаевича, акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А22-1904/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Чилгир-1" (далее - СПК "Чилгир-1", должник) общество с ограниченной ответственностью "Канурка" (далее - ООО "Канурка", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 142 509 рублей 36 копеек.

Определением от 09.08.2021 заявленные требований удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 9 142 509 рублей 36 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2021 определение суда от 09.08.2021 отменено, требования ООО "Канурка" в сумме 9 142 509 рублей 36 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции исходил из преждевременности вывода суда апелляционной инстанции о наличии фактической аффилированности сторон сделки, а также противоречий в выводах суда апелляционной инстанции о наличии встречного предоставления и отсутствия экономической целесообразности заключенного партнерского соглашения.

При новом рассмотрении обособленного спора в апелляционном порядке Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2022 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 09.08.2021.

В кассационной жалобе акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования общества подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса. Податель жалобы отмечает, что судами необоснованно отклонены доводы об аффилированности лиц и предоставлении компенсационного финансирования без раскрытия экономической целесообразности.

До начала судебного заседания от АО "Росагролизинг" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, конкурсного кредитора, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Судебные акты обжалуются в части определения очередности погашения требований общества. Доводов о необоснованности требований и их размера не заявлено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, АО "Росагролизинг" обратилось в суд с заявлением о признании СПК "Чилгир-1" несостоятельным (банкротом). Определением от 08.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 24.03.2021 в отношении СПК "Чилгир-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лазарев Д.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021.

Решением от 23.12.2021 (резолютивная часть объявлена 16.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Д.В.

Определением от 25.05.2022 Лазарев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гришкин О.Н.

Суды установили, что 10.05.2016 СПК "Чилгир-1" и ООО "Канурка" заключили договор о партнерстве и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2019, по условиям которого стороны обязались сотрудничать в сфере агропромышленного производства с целью извлечения прибыли. Из пункта 2.2 договора следует, что денежные средства, направленные в адрес партнера, или третьих лиц на возмездной основе возвращаются по первому требованию партнера.

Во исполнение условий указанного договора общество производило оплаты по письменным обращениям должника за товары и услуги третьим лицам, а взамен получало сельскохозяйственную продукцию, либо возврат денежных средств. Кроме того, ООО "Канурка" за счет собственных средств произвело реконструкцию мелиоративных систем на лиманах.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2020 задолженность должника в пользу общества составила 9 142 509 рублей 36 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 2, 19, 71 Закона о банкротстве, статьей 313 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), пришли к выводу о реальности отношений между сторонами сделки на взаимовыгодных условиях, отсутствии доказательств фактической аффилированности и недобросовестности в действиях общества по отношению к независимым кредиторам должника.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума N 35).

Для предотвращения включения в реестр необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Кодекса).

Суды установили, что из условий заключенного договора следует, что партнеры обязуются сотрудничать в производственной сфере агропромышленного производства с целью извлечения прибыли. Во исполнение условий договора ООО "Канурка" производило оплаты по письменным обращениям должника за товары и услуги третьим лицам, а взамен получало сельскохозяйственную продукцию, либо возврат денежных средств.

Суды отметили, что в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие встречное предоставление по договору. Стоимость и размеры встречных поставок взаимовыгодны, а в процедуре наблюдения платежи в пользу должника не подпадают под мораторий, являются текущими и согласно Закону о банкротстве подлежат внеочередному погашению. Кроме того, деятельность обоих предприятий осуществляется практически на смежных земельных участках, определяющих совместные интересы.

Судами также установлено, что общество первоначально за счет собственных средств произвело реконструкцию мелиоративных систем на лиманах, что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, проектно-сметной документацией. При этом, данное обстоятельство было также продиктовано необходимостью работать с целым массивом мелиоративных сооружений - сети каналов и участков, соединенных между собой эксплуатируемых заявителем и должником. Общество исходило из собственных финансовых возможностей, проектного решения и перспектив ожидаемой прибыли от развития кормовой базы. Продукция кормовой базы общества планировалась для реализации должнику и извлечения прибыли.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств установлен, доказательств оплаты со стороны должника не представлено, следовательно, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, в виде отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, признали требования общества в размере 9 142 509 рублей 36 копеек основанными и подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса, а также пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" частичное исполнение обязательства за должника третьим лицом не противоречит действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о наличии между сторонами признаков фактической аффилированности, судами отклонен как несостоятельный.

Суды не усмотрели в поведении кредитора недобросовестности в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника, направленности его действий на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности требований ООО "Канурка".

В рассматриваемом случае суды исходили из положений Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики 29.01.2020, согласно которому удовлетворение требований кредитора не может быть понижено лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Совокупность условий для понижения очередности удовлетворения требований кредитора судами не установлена.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А22-1904/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова