Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 309-ЭС21-27222 (4) по делу N А47-2654/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 309-ЭС21-27222 (4) по делу N А47-2654/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области (далее - заявитель, администрация) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023 по делу N А47-2654/2020 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Решетников Дмитрий Олегович обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя должника - администрации и бывшего руководителя должника - Старовойтова Владимира Борисовича к субсидиарной ответственности, приостановлении производства по заявлению до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2023 заявление удовлетворено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения размера её субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Старовойтова В.Б. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 данное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023 отменено постановление апелляционного суда от 08.06.2023, определение суда первой инстанции от 04.03.2023 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит полностью отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части, касающейся выводов об отсутствии оснований для привлечения Старовойтова В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в содержании кассационной жалобы не содержится.

28.11.2023 материалы дела N А47-2654/2020 были истребованы в Арбитражном суде Оренбургской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что прежняя хозяйственная деятельность по благоустройству для предприятия была безубыточной, а кризис наступил не до, а после смены основного вида его деятельности; осведомлённая об убыточной деятельности должника (которая в силу публичных функций не могла быть прекращена) администрация надлежащих мер для докапитализации (субсидирования) должника или наделения его необходим имуществом не приняла. При таких условиях суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд, повторно разрешая спор, с данными выводами не согласился и в удовлетворении заявления в обжалуемой части отказал, сославшись на не привлечение администрации при разрешении иных обособленных споров в настоящем деле к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отметив, что её действия (распоряжения) носили формальный характер, вызваны недопущением прекращения и продолжения обслуживания социально значимых объектов инфраструктуры для поддержания жизнеобеспечения населения соответствующего муниципального образования, а реально имущество (объекты водоснабжения и водоотведения) в распоряжение должника не поступало.

Суд округа, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции, признал выводы апелляционного суда ошибочными. Создавая предприятие в целях оказания коммунальных услуг населению, у администрации, как указал суд округа, не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности должника, уже на начальном этапе ей было заведомо известно, что должник не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного им имущества объему планируемых мероприятий - то есть избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. При таких условиях, как указал суд округа, осведомлённый об этом учредитель не может быть освобождён от субсидиарной ответственности. Ошибочным также признан вывод апелляционной суда о неверно избранном конкурсным управляющим способе защиты права, поскольку фактической передачи должнику объектов водоснабжения и водоотведения для цели получения компенсации от их изъятия не было.

Выводы судов первой инстанции и округа в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, направленных, по сути, на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, изучения обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк