Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 305-ЭС22-15431 (2) по делу N А41-89099/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 305-ЭС22-15431 (2) по делу N А41-89099/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Белоусова Алексея Алексеевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 по делу N А41-89099/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строймонолит" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы - Денисков Виктор Николаевич, Кузнецов Андрей Витальевич и Баранов Андрей Львович обратились в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Белоусова А.А. убытков в размере 6 957 169 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022, заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 принятые по делу судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023, заявление удовлетворено в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Белоусова А.А. в пользу Баранова А.Л. в размере 817 584 рублей 41 копейки, в пользу Кузнецова А.В. в размере 432 151 рубля 76 копеек и в пользу Денискова В.Н. в размере 337 256 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принятые на новом рассмотрении спора, и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части, касающейся отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований, в поданной заявителем кассационной жалобе не содержится.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности фактов незаконного бездействия арбитражного управляющего (опосредовавшего своё поведение волеизъявлением мажоритарного кредитора, не принявшего мер по конкурсному оспариванию сделок (платежей) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет - К", по взысканию убытков с бывшего руководителя должника Исаевой Марины Викторовны в целях пополнения конкурсной массы) и причинения убытков, наличия причинно - следственной связи между названным бездействием и убытками в суммах, равных непогашенным требованиям каждого из трёх обратившихся с заявлением кредиторов.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк