Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 301-ЭС23-25528 по делу N А39-1871/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 301-ЭС23-25528 по делу N А39-1871/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Адушкиной Юлии Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2022, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2023 по делу N А39-1871/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Успех" (далее - компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 741 636 рублей 93 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2022 требование компании признано обоснованным частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 1 326 445 рублей 64 копеек.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Адушкина Ю.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование компании обоснованным в части и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", констатировали, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, часть которой погашена должником в рамках исполнительного производства.

При этом суды апелляционной инстанции и округа отметили, что само по себе неуказание судом первой инстанции в судебном акте порядка учета и удовлетворения требования по выплате неустойки не изменяет установленный законом порядок его учета и погашения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов