Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2022 г. N Ф08-5911/22 по делу N А32-55929/2020

г. Краснодар

13 июля 2022 г.

Дело N А32-55929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Гудмановой Ольги Владимировны (ИНН 232300021678, ОГРНИП 304231215900140) - Улитина И.Н. (доверенность от 01.04.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Абрикос", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2022 по делу N А32-55929/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гудмановой О.В. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного строения с кадастровым номером 23:43:0410011:256 площадью 75,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410011:277 по адресу: город Краснодар, п. Пашковский, ул. Фадеева, д. 394.

Решением от 28.12.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с применением судами срока исковой давности, указывая на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что администрация знала или должна была знать о существовании спорного объекта. Администрация, ссылаясь на акт визуальной фиксации спорного объекта, указывает, что о нем ей стало известно 17.11.2020. Администрация также указывает, что нормы действующего законодательства не содержат в себе положений, в силу которых на органы муниципальной власти возлагалось бы обязанность по непрерывному отслеживанию сведений ЕГРН; нормы действующего законодательства не относят к компетенции муниципального образования и его органов власти полномочия по осуществлению кадастрового учета объектов недвижимого имущества. Представленные ответчиком пояснения об устранении выявленных судебной экспертизой нарушений не доказывают факт их реального выполнения и соблюдения противопожарных норм и правил.

В отзыве на жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировало, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410011:277 площадью 450 кв. метров с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки" расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Пашковский, ул. Фадеева, находится одноэтажное жилое здание с кадастровым номером 23:43:0410011:256, возведенное без разрешительной документации. Также, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410011:277 используется не по целевому назначению.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 17.11.2020 N 610.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.09.2020 N КУВИ-002/2020-25192119, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410011:277 и видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки" площадью 450 кв. м находится в собственности у предпринимателя, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2017 сделана запись регистрации N 23:43:00410011:277-23/001/2017-1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.09.2020 N КУВИ-002/2020-25194845, одноэтажное жилое здание с кадастровым номером 23:43:0410011:256 площадью 75,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, п. Пашковский, ул. Фадеева, д. 324/1, находится в собственности у предпринимателя, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2015 сделана запись регистрации N 23:43:00410011:256-23/001/600/2015-911/1. Указанное одноэтажное нежилое здание предоставлено в аренду ООО "Абрикос", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2020 сделана запись регистрации N 23:43:00410011:256-23/001/2020-8.

В соответствии со сведениями департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410011:277 градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. Земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.1.1.).

По информации департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, межведомственная комиссия администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда решение о переводе, а также о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в жилом доме в нежилые помещения не принимала.

Обращаясь в арбитражный суд с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса, администрация ссылалась на следующе признаки самовольной постройки: строительство объекта без разрешительной документации; возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Возражая против удовлетворения заявленных администрацией требований, предприниматель указал, что спорное здание находится в ее собственности с 12.02.2015, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 23:43:00410011:256-23/001/600/2015-911/1, в связи с чем, просил применить срок исковой давности. Предприниматель также указывала, что с 17.02.2015 нежилое здание - магазин по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева, д. 324/1, сдавалось в долгосрочную аренду ООО "АЛЛА" (ИНН 2312185914). Арендатор на основании лицензии для розничной продажи алкогольной продукции осуществлял свою деятельность по реализации указанных товаров в спорном нежилом здании. Как указывает ответчик, срок исковой давности начал исчисляться с момента регистрации права собственности на спорное здание, и истец не мог не узнать о спорном объекте с момента выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции - 29.04.2015, а с иском администрация обратилась 23.12.2020 следовательно, срок исковой давности истек.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано правомерно.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В силу возложенных на администрацию полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 304-ЭС18-2923).

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство, являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 17.03.2021 суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Новая экспертиза" Кавелину А.С.

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение от 25.06.2021 N 49-21, из содержания которого следует, что спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410011:277, принадлежащего ответчику на праве собственности. По результатам исследования установлено, что спорный объект имеет устранимые нарушения противопожарных требований: необходимо устранить загромождения на пути к выходу из здания через пристроенное помещение с юго-западной стороны и установить первичные средства пожаротушения. Упомянутые нарушения, в свою очередь, влекут к формированию угрозы жизни и здоровью людей в случае образования аварийной или чрезвычайной ситуации. Таким образом, на момент выполнения экспертного исследования угроза возможна, только при образовании определенных обстоятельств, таких как возникновение пожара. Во всех иных случаях угроза жизни и здоровью людей на исследуемом объекте отсутствует. Санитарно-гигиенические и строительные нормы и правила на объекте соблюдаются.

Исследовав и оценив представленное суду экспертное заключение от 25.06.2021 N 49-21 суд указал, что оно подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта не установлено, в связи с чем, суд признал его надлежащим доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи.

В целях устранения противопожарных нарушений ответчик устранил загромождения на пути к выходу из здания через пристроенное помещение и установил огнетушители. О результатах устранения противопожарных нарушений составлен акт с привлечением специалиста по пожарной безопасности, а также представлены фотоматериалы, подтверждающие устранение нарушений.

Таким образом, замечание, отмеченное экспертом как создающее потенциальную угрозу, устранено.

С учетом устранения ответчиком нарушений противопожарных требований, указанных в экспертном заключении от 25.06.2021 N 49-21, суд рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным администрацией требованиям.

Суды установили, что спорный объект возведен в 2007 году, а право собственности зарегистрировано 12.02.2015, что подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом здания, выпиской из ЕГРН. Между тем, администрация с настоящим иском обратился в арбитражный суд 23.12.2020, то есть спустя почти 13 лет.

Суды правомерно указали, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорного объекта.

Поскольку администрация является органом, уполномоченным проводить соответствующие проверки по соблюдению градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством на территории муниципального образования город Краснодар, учитывая, что право собственности на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН с 12.02.2015, администрация, обратившись с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки 23.12.2020, пропустила срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Поскольку администрация не является собственником земельного участка, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

С учетом того, что снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суды обоснованно отказали в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, не опровергают выводы нижестоящих инстанций, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2022 по делу N А32-55929/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова