Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2022 г. N Ф08-6253/22 по делу N А32-7070/2020

г. Краснодар

14 июля 2022 г.

Дело N А32-7070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Захарова В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования Отрадненский район (ИНН 2345003133, ОГРН 1022304448396) - Элизбаровой О.А. (доверенность от 22.10.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПроЮг.Ру" (ИНН 2312169863, ОГРН 1102312002320), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Отрадненский район на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А32-7070/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования Отрадненский район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПроЮг.Ру" (далее - общество) о взыскании 24 604 рублей 24 копеек пени, 41 197 рублей 80 копеек штрафа, а также, об обязании незамедлительно устранить недостатки выполненных работ по условиям контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 в иске администрации отказано.

20 апреля 2022 года администрация обратилась с апелляционной жалобой на решение от 12.04.2021 и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) представители администрации длительное время находились на больничном и самоизоляции, поэтому администрация пропустила срок на подачу жалобы по уважительной причине.

Определением от 11.05.2022 в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена администрации.

В кассационной жалобе администрация просит определение от 11.05.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, нахождение сотрудников администрации на больничном является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 12.04.2021.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, проверив законность обжалуемого апелляционного определения от 11.05.2022, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.04.2021, подписано электронной цифровой подписью, размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 13.04.2021, то есть с указанной даты является общедоступным.

Процессуальный срок на обжалование решения от 12.04.2021 истек 12.05.2021, апелляционная жалоба подана администрацией 20.04.2022, то есть с пропуском установленного статьей 259 Кодекса срока, в том числе шестимесячного (пресекательного) срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Из решения суда первой инстанции от 12.04.2021 следует, что представитель администрации принимал участие в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, представитель администрации извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и принимал участие в рассмотрении дела по существу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Кодекса могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования администрация ссылалась на нахождение сотрудников администрации на больничном.

Оценив доводы администрации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока обжалования.

В абзаце 5 пункта 34 постановления N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии условий для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку указанные в ходатайстве причины пропуска носят субъективный характер и не свидетельствует об отсутствии у заявителя объективной возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

В пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 Кодекса возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого апелляционного определения, судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А32-7070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Захаров И.И. Фефелова