Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2022 г. N Ф08-5566/22 по делу N А32-50419/2021

г. Краснодар

18 июля 2022 г.

Дело N А32-50419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А. в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А32-50419/2021, установил следующее.

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 175 132 рублей 09 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.01.2011 по 30.09.2021, 135 600 рублей 60 копеек неустойки с 11.02.2011 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 30.09.2021 с последующим начислением по день уплаты долга.

Решением от 12.01.2022 с администрации взыскано 42 711 рублей 59 копеек задолженности с 01.09.2018 по 30.09.2021, 9876 рублей 37 копеек неустойки по состоянию на 30.09.2021 с последующим начислением по день уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2022 решение от 12.01.2022 изменено в части взыскания неустойки, с администрации взыскано 6784 рубля 01 копейка неустойки по состоянию на 01.10.2021 с последующим начислением по день уплаты долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, предприятие не представило доказательств того, что администрация в спорный период пользовалась услугами истца, а также оказания услуг надлежащим образом. Кроме того, подлежащий взысканию размер пеней несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и превышает размер возможных убытков кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрация является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу:

г. Сочи ул. Пасечная, д. 6, кв. 3.

Договор теплоснабжения истцом и ответчиком не заключен.

С 01.01.2011 по 30.09.2021 ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 175 132 рубля 09 копеек.

Оплату за коммунальную услугу ответчик за указанный период не произвел.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме данного собственника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанции сочли обоснованными заявленные предприятием исковые требования в части.

Суды исходили из того, что собственником спорных помещений является МО город-курорт Сочи в лице администрации, которое в силу действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги (тепловую энергию). При этом суды учли пропуск срока исковой давности по требованиям с 01.01.2011 по 31.08.2018.

Доказательств того, что жилое помещение в спорный период выбыло из муниципальной собственности, либо передано иным лицам в пользование по договорам социального найма, администрацией не представлено.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, апелляционный суд взыскал неустойку с учетом суммы долга.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные нарушения норм материального права судом кассационной инстанции не установлены. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы администрации о недоказанности факта отопления отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия отопления в спорном МКД или необеспечения истцом необходимого температурного режима в спорных помещениях.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А32-50419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова