Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2022 г. N Ф08-6269/22 по делу N А32-29889/2021

г. Краснодар

19 июля 2022 г.

Дело N А32-29889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А, при участии в судебном заседании от истца - Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 2356047340, ОГРН 1082356000100) - Агузаровой Т.М. (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Пилипенко Нины Владимировны (ИНН 235607068162, ОГРНИП 305235608000213), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пилипенко Нины Владимировны и Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А32-29889/2021, установил следующее.

Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Н.В. (далее - предприниматель) о взыскании 1 180 645 рублей 41 копейки неосновательного обогащения и 256 979 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 180 645 рублей 41 копейка неосновательного обогащения и 256 979 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 27 376 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2022 решение от 10.01.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 644 490 рублей 41 копейка неосновательного обогащения и 52 763 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 13 277 рублей государственной пошлины по иску, с управления в пользу предпринимателя взыскано 1544 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, на конструкциях отсутствовала реклама, размещенная ответчиком. О месте, дате и времени первичного осмотра предприниматель не уведомлялся. Земельные участки переданы ответчику с уже установленными на них бетонными основаниями и щитами под рекламные конструкции. Акт об уничтожении документов с истекшим сроком хранения в материалы дела ответчиком не представлен ввиду того, что объем и содержащиеся в нем сведения не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, данные сведения являются коммерческой тайной предпринимателя. В деле отсутствуют доказательства пользования предпринимателем земельными участками, находящимися в ведении МО Усть-Лабинский район. Заявитель также указывает, что при расчете неосновательного обогащения истец должен исходить из стоимости пользования аналогичными земельными участками для целей размещения рекламных конструкций в сопоставимые периоды времени.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. Заявитель указывает, что срок исковой давности по части требований не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал после осмотра земельных участков в феврале 2021 года (акт осмотра земельных участков от 05.02.2021 - 15.02.2021). Кроме того, в рассматриваемом споре неосновательное обогащение носит длящийся характер, в связи с чем применение срока исковой давности к указанным отношениям незаконно.

В отзыве управление ссылается на несостоятельность доводов жалобы предпринимателя.

До рассмотрения кассационных жалоб от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 управление и предприниматель заключили договоры N 1, 2, 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Предметом договора от 28.01.2011 1 является передача управлением права предпринимателю на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящимся в ведении МО Усть-Лабинский район, вид рекламной
конструкции - двусторонний рекламный щит размером 3 6 м. Тип объекта недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, - земельный участок, место установки рекламной конструкции: Усть-Лабинский район, автодорога Темрюк - Краснодар - Кропоткин 207 + 700 (справа).

За предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предприниматель вносит плату, размер которой составляет 38 тыс. рублей в год (пункт 2.1 названного договора).

Срок действия данного договора - с 25.01.2011 по 25.01.2016 (пункт 6.1).

Предметом договора от 28.01.2011 2 является передача истцом права ответчику на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящимся в ведении МО Усть-Лабинский район, вид рекламной конструкции - двусторонний рекламный щит размером 3 6 м. Тип объекта недвижимого имущества,

к которому присоединяется рекламная конструкция, - земельный участок, место установки рекламной конструкции: Усть-Лабинский район, автодорога Темрюк - Краснодар - Кропоткин 219 + 340 (справа).

За предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предприниматель вносит плату, размер которой составляет 38 тыс. рублей в год (пункт 2.1 указанного договора).

Срок действия данного договора - с 25.01.2011 по 25.01.2016 (пункт 6.1).

Предметом договора от 28.01.2011 3 является передача управлением права предпринимателю на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящимся в ведении МО Усть-Лабинский район, вид рекламной
конструкции - двусторонний рекламный щит размером 3 6 м. Тип объекта недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, - земельный участок, место установки рекламной конструкции: Усть-Лабинский район, автодорога Майкоп - Усть-Лабинск - Кропоткин 81 + 400 (справа).

За предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предприниматель вносит плату в размере 38 тыс. рублей в год (пункт 2.1 указанного договора).

Срок действия данного договора - с 25.01.2011 по 25.01.2016 (пункт 6.1).

В соответствии с пунктами 4.1.24 договоров по истечении срока действия договоров, отказа от исполнения, а также при досрочном расторжении предприниматель обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции, привести объект недвижимого имущества, к которому присоединяется конструкция, в первоначальное состояние за свой счет и передать его арендодателю по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента прекращения (отказа от исполнения, расторжения) договоров.

В пункте 5.4 договоров установлено, что в случае несвоевременного возврата арендатором объекта недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, после прекращения действия договоров ответчик уплачивает плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за все время просрочки в двукратном размере.

По истечении срока действия договоров (25.01.2016) в нарушении пункта 4.1.24 рекламные конструкции предприниматель не демонтировал, не возвратил управлению, что подтверждается актом осмотра земельных участков от 05.02.2021 - 15.02.2021. Плата за эксплуатацию рекламных конструкций с 26.01.2016 по 31.03.2021 не вносилась.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате за эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, а также по демонтажу рекламных конструкций, расположенных на земельных участках, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований. Суды установили и из материалов дела видно, что срок действия договоров истек 25.01.2016, по истечении срока обязанность по возврату объектов недвижимого имущества, к которым присоединены рекламные конструкции (земельные участки), предпринимателем не исполнена, оплата за период пользования рекламными конструкциями не производилась.

Расчет неосновательного обогащения управление произвело с 26.01.2016 по 31.03.2021, сумма долга составила 1 180 645 рублей 41 копейку в соответствии с методикой расчета, предусмотренной в пунктах 5.4 договоров.

В то же время, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на пропуск исковой давности, о применении которой предприниматель заявил в суде первой инстанции.

Как отметил суд апелляционной инстанции, поскольку стороны связаны в отношениях по размещению рекламных конструкций спорными договорами, срок действия которых истек 25.01.2016, о нарушении своих прав на получение платы за пользование рекламными конструкциями управление могло узнать с 26.01.2016.

Истец направил претензию от 19.03.2021 с требованием об оплате задолженности с 01.01.2016 по 31.03.2021.

С учетом срока рассмотрения претензии и даты подачи иска (02.07.2021) по заявленному требованию срок исковой давности за период до 02.06.2018 истек, задолженность взыскана судом апелляционной инстанции с 02.06.2018 по 31.03.2018 (644 490 рублей 41 копейка).

Утверждение управления о том, что о нарушении прав оно узнало в феврале 2021 года (акт осмотра земельных участков от 05.02.2021 - 15.02.2021), не принимается судом округа. Так как между сторонами имелись договорные отношения, неисполнение предпринимателем обязанности по возврату земельных участков и внесению соответствующей платы по истечении срока действия договоров являлось очевидным для управления как стороны спорных договоров. Действуя разумно и добросовестно, учитывая заинтересованность истца в получении спорной платы, управление могло узнать о неисполнении предпринимателем названной обязанности уже с 26.01.2016.

Довод предпринимателя о неправомерности определения стоимости пользования рекламными конструкциями в порядке пунктов 5.4 договоров отклонен судом апелляционной инстанции. Спорные договоры заключены по результатам проведения торгов, что следует из пунктов 1 договоров. Ответчик не представил доказательств того, что в конкурсной документации пункт 5.4 излагался в иной редакции. При заключении договоров предприниматель возражений относительно редакции пунктов 5.4 не заявил.

Ссылка ответчика на то, что документы по возврату не сохранились в связи с истечением срока действия договоров, они уничтожены, о чем в материалы дела представлен акт об уничтожении от 09.12.2021, не принята во внимание судом апелляционной инстанции. Названный акт составлен в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом разногласия сторон связаны именно с отсутствием доказательств возврата рекламных конструкций управлению.

Данные действия предпринимателя не могут быть признаны добросовестными, риски отсутствия документов по возврату конструкций вне зависимости от причин отсутствия документов (уничтожение, утрата и другие) относятся на предпринимателя.

Ввиду частичного удовлетворения иска суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 52 763 рубля 70 копеек.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А32-29889/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова