Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2023 г. N С01-2403/2023 по делу N СИП-517/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения антимонопольной службы об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, поскольку антимонопольный орган обоснованно исходил из отсутствия оснований для вывода о наличии признаков нарушения конкуренции в том виде, в каком нарушение охарактеризовано заявителем при обращении в антимонопольный орган

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2023 г. N С01-2403/2023 по делу N СИП-517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 9, этаж 4, пом. I, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, Москва, 129085, ОГРН 1077762132282) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2023 по делу N СИП-517/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (Садовая-Кудринская ул., д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663) от 28.11.2022 N КТ/107408/22 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ул. Новогиреевская, д. 3А, Москва, 111123, ОГРН 1027700046615).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" - Дикий А.А. (по доверенности от 09.01.2023 N 2/2023);

от Федеральной антимонопольной службы - Кононова Н.В. (по доверенности от 08.12.2022 N МШ/110994/22);

от федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Ревинская М.А. (по доверенности от 01.02.2021 N 26/21).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС, антимонопольный орган) от 28.11.2022 N КТ/107408/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - институт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен институт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ФАС и институт представили отзывы на кассационную жалобу, в которых не согласились с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества, антимонопольного органа и института.

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители ФАС и института возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, институт является правообладателем серии товарных знаков (знаков обслуживания), объединенных словесным элементом "CMD", включающей в себя:

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 710333, зарегистрированный 06.05.2019 с приоритетом от 10.09.2018 в отношении широкого перечня товаров 5-го, 10-го классов и услуг 42-го, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (далее - спорный знак 1);

знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 818403, зарегистрированный 05.07.2021 с приоритетом от 07.06.2021 в отношении услуг 35, 39, 44-го классов МКТУ с указанием в качестве неохраняемых элементов "Медицинская клиника", "Медицинский офис", "Процедурный кабинет" (далее - спорный знак 2);

знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 831771, зарегистрированный 11.10.2021 с приоритетом от 18.06.2021 в отношении услуг 35, 39, 44-го классов МКТУ с указанием в качестве неохраняемых элементов "МЕДИЦИНСКАЯ КЛИНИКА", "KIDS" (далее - спорный знак 3);

знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 878476, зарегистрированный 01.07.2022 с приоритетом от 20.05.2022 в отношении услуг 35, 39, 42, 44-го классов МКТУ (далее - спорный знак 4).

Кроме того, институт являлся правообладателем следующих средств индивидуализации:

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 395104, зарегистрированного 01.12.2009 с приоритетом от 26.12.2008 в отношении товаров 5-го, 10-го классов и услуг 42-го, 44-го классов МКТУ; правовая охрана товарного знака досрочно прекращена 20.06.2022 по заявлению правообладателя (далее - спорный знак 5);

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 491874, зарегистрированный 15.07.2013 с приоритетом от 05.06.2012 в отношении товаров 5-го, 10-го классов и услуг 42-го, 44-го классов МКТУ; срок действия исключительного права на товарный знак истек 05.06.2022 (далее - спорный знак 6).

Между институтом (лицензиаром) и обществом (лицензиатом) в период действия спорных знаков 5 и 6 был заключен лицензионный договор от 24.02.2010, которым лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на использование спорного знака 5 в отношении услуг 42-го и 44-го классов МКТУ, и дополнительное соглашение, дополняющее перечень средств индивидуализации, в отношении которых предоставлено право использования, спорным знаком 6.

Полагая, что действия института про прекращению правовой охраны спорных знаков 5 и 6 являются недобросовестными по отношению к обществу как направленные на прекращение лицензионного договора, а действия института по приобретению и использованию исключительного права на спорные знаки 1-4 являются актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), общество обратилось в ФАС с заявлением о проверке действий института на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

Материалам заявления присвоен номер КТ/107408/22.

Решением от 28.11.2022 антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении институтом антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган обратил внимание на то, что у общества отсутствует возможность оказывать услуги, относящиеся к 42-му и 44-му классам МКТУ, в отношении которых зарегистрированы (или были зарегистрированы) все спорные знаки, ввиду отсутствия у общества соответствующей лицензии.

ФАС указала, что фактически общество осуществляло по поручению института деятельность по продвижению товарных знаков, объединенных словесным элементом "CMD", и по проведению рекламно-маркетинговых мероприятий с целью увеличения узнаваемости бренда среди потребителей, укрепления деловой репутации и расширения круга лиц, пользующихся медицинскими услугами, оказываемыми под спорными обозначениями.

Антимонопольный орган сделал акцент на том, что спорным товарным знакам не предоставлена (и не была предоставлена) правовая охрана в отношении услуговых позиций, которые соответствуют фактическим гражданско-правовым отношениям, сложившимся между обществом и институтом в силу заключенного между ними договора.

На основании изложенного ФАС пришла к выводу о неподтвержденности признака, характеризующего наличие конкурентных отношений между обществом и институтом на рынке услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы (были зарегистрированы) спорные знаки, в связи с чем отказала в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Считая решение ФАС незаконным, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Общество указывало, что оно (лицензиат) предоставляло право использования спорных знаков 5 и 6 на основании сублицензионного договора, а институт (правообладатель) - на основании лицензионного договора и именно в этой сфере деятельности между обществом и институтом сложились конкурентные отношения.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении заявления общества антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции подтвердил вывод антимонопольного органа об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии признака, характеризующего конкурентные отношения между обществом и институтом на рынке товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы (или были зарегистрированы) спорные знаки, в том числе доказательства использования обществом обозначения "CMD" в своей деятельности или потенциальной возможности такого использования (наличие медицинских лицензий).

Суд первой инстанции счел, что предоставление институтом обществу права использования спорных знаков 5 и 6 с правом выдачи сублицензий само по себе не порождает конкурентные отношения между правообладателем этих знаков (институтом) и его лицензиатом (обществом).

На основании изложенного суд первой инстанции поддержал позицию ФАС, состоящую в том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае поведение института, выразившееся в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака 5, в непродлении срока действия исключительного права на спорный знак 6, а также в подаче заявок на регистрацию новых средств индивидуализации со словесным элементом "CMD" применительно к договорным отношениям между правообладателем и лицензиатом, не охватывается нормами о недобросовестной конкуренции.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение заявлений по факту недобросовестной конкуренции, на принятие решений по результатам такого рассмотрения, о соблюдении срока на оспаривание этого решения в арбитражном суде, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии конкурентных отношений между обществом и институтом, мотивированным тем, что общество не имеет медицинских лицензий и не подтвердило использование спорных товарных знаков в своей деятельности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вышеприведенное утверждение суда первой инстанции противоречит материалам дела.

Общество отмечает, что между ним и институтом были заключены лицензионные договоры, согласно которым обществу было предоставлено право использования спорных знаков 5 и 6 в отношении услуг 42-го и 44-го классов МКТУ с правом заключения сублицензионных договоров.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что с 2010 года он использовал в своей деятельности знаки со словесным элементом "CMD", а именно осуществлял рекламно-маркетинговые мероприятия по продвижению таких знаков, формировал сеть офисов "CMD", заключал сублицензионные договоры, получал соответствующее вознаграждение. При этом в материалы дела были представлены подтверждающие данный факт доказательства, которые не получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

По мнению общества, суд первой инстанции не учел, что с 2019 года институт начал осуществлять аналогичную деятельность по заключению лицензионных договоров с иными лицами.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с позицией суда первой инстанции, состоящей в том, что отношения правообладателя и его лицензиата не могут являться конкурентными.

Общество полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт продажи обществом и институтом одного и того же товара (франшизный продукт) на одном товарном рынке (территория Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что действия института были направлены на вытеснение общества с рынка путем попытки расторгнуть лицензионные договоры в судебном порядке, прекращения правовой охраны спорных знаков 5 и 6, регистрации спорных знаков 1-4 без последующего предоставления права их использования обществу.

Общество считает, что суд первой инстанции не установил конкретную дату, применительно к которой должны были быть определены имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, ограничившись указанием на "дату приоритета спорных товарных знаков".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт нарушения ФАС процедуры рассмотрения заявления, которое является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных в суд требований.

Общество усматривает нарушение в том, что без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и без вызова сторон антимонопольный орган принял решение по существу заявления общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам общества об отсутствии в оспариваемом решении ФАС аргументов в отношении представленных обществом документов.

Общество обращает внимание на то, что суд первой инстанции не установил цель действий института по прекращению правовой охраны спорных знаков 5 и 6 и по регистрации спорных знаков 1-4.

Заявитель кассационной жалобы делает акцент на том, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель института отказался от ответа на вопрос о подобной цели, что свидетельствует о ее недобросовестности.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии рассмотрения заявления не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

Подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения) обстоятельства, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела установлению не подлежат.

Выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства могут быть сделаны лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Аналогичная позиция выражена также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу N СИП-114/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 N 300-ЭС19-22744 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 13.09.2021 по делу N СИП-674/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 300-ЭС21-25553 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 02.02.2023 по делу N СИП-540/2022.

Данный подход также соответствует приведенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 2) правовой позиции, согласно которой по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и на лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Согласно пункту 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 этого Регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

На этой стадии конкретные обстоятельства и факт нарушения антимонопольного законодательства установлению не подлежат.

Лицо, подавшее заявление в антимонопольный орган, должно не просто формально перечислить признаки нарушения антимонопольного законодательства, но и описать обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают наличие таких признаков.

В свою очередь, антимонопольный орган на этой стадии вправе проанализировать приведенные обстоятельства с целью установления, могут ли они подтверждать признаки нарушения антимонопольного законодательства:

могут ли на основании этих обстоятельств (в случае их подтверждения на стадии рассмотрения дела) быть установлены факты нарушения антимонопольного законодательства (могут ли приведенные обстоятельства свидетельствовать о наличии признаков нарушения конкурентного законодательства).

Кроме того, на этой стадии могут быть истребованы документы, которые отсутствуют у заявителя (пункт 52 Постановления Пленума N 2 указывает на это, отмечая, что в заявлении могут быть отмечены невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума N 2, при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Таким образом, при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган должен проанализировать документы, представленные заявителем вместе с заявлением, а также в ответ на запрос этого органа, на предмет наличия сведений, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков недобросовестной конкуренции.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств и установил суд первой инстанции, ФАС оценивала заявление общества не на предмет наличия или отсутствия оснований для его удовлетворения и признания действий института актом недобросовестной конкуренции, а на предмет того, могут ли приведенные заявителем обстоятельства свидетельствовать о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что антимонопольный орган не нарушил установленную законом процедуру.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФАС исследовала заявление общества на предмет наличия в нем доводов, касающихся действий института по регистрации спорных знаков 1-4 и по прекращению правовой охраны спорных знаков 5, 6 и указывающих на наличие признаков недобросовестной конкуренции.

Как было отмечено ранее, отказывая в возбуждении дела по заявлению общества, антимонопольный орган руководствовался отсутствием конкурентных отношений между обществом и институтом на рынке услуг 42-го и 44-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы (были зарегистрированы) все спорные знаки.

Оценив изложенные в решении ФАС выводы, доводы сторон, а также имеющиеся доказательства, суд первой инстанции подтвердил позицию антимонопольного органа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что антимонопольный орган установил факт осуществления институтом лицензируемой деятельности по оказанию услуг медицинских клиник и лабораторий сдачи медицинских анализов в диагностических и терапевтических целях для лечения людей. Для индивидуализации услуг институт использует серию знаков, объединенных элементом "CMD".

Заявитель кассационной жалобы подтверждает, что он не оказывает услуги 42-го и 44-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы (были зарегистрированы) спорные знаки, однако считает, что конкурентные отношения сложились между ним как лицензиатом и институтом как правообладателем на рынке предоставления права использования знаков, включающих элемент "CMD".

Именно на указанные обстоятельства общество ссылалось в поданном в ФАС заявлении.

Отклоняя доводы общества о наличии между ним и институтом конкурентных отношений в сфере предоставления права использования знаков с элементом "CMD", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Институт как правообладатель спорных знаков предоставил обществу право использования спорных знаков 5 и 6, а впоследствии иным лицам предоставил право использования спорных знаков 1-4 на условиях неисключительной лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Между институтом как правообладателем и обществом как лицензиатом существовали договорные отношения, в рамках которых обществу была предоставлена неисключительная лицензия на право использования знаков 5 и 6, не ограничивающая правообладателя в самостоятельном предоставлении права использования таких знаков иным лицам. Общество передавало право использования указанных товарных знаков третьим лицам на основании сублицензионного договора. Услуги 42-го и 44-го класса МКТУ, для индивидуализации которых были зарегистрированы спорные знаки, общество не осуществляло и не могло осуществлять.

При этих условиях антимонопольный орган обоснованно исходил из отсутствия оснований для вывода о наличии признаков нарушения конкуренции в том виде, в каком нарушение охарактеризовано заявителем при обращении в антимонопольный орган: применительно к предмету спора (добросовестности приобретения и прекращения правовой охраны товарных знаков) деятельность заявителя, не связанная с самостоятельным использованием обозначений, отношения не имеет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что правовая охрана спорного знака 6 прекращена не вследствие волеизъявления правообладателя, а по причине истечения срока действия этого спорного знака.

Добросовестность действий института по отношению к обществу, выразившихся в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака 5, к предмету рассматриваемого спора не относится, а подлежит оценке в рамках гражданско-правовых отношений по лицензионному договору, определяющему права и обязанности сторон, условия о сроке действия и порядке его продления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2023 по делу N СИП-517/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (ОГРН 1077762132282) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.10.2023 N 801 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина