Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2023 г. по делу N СИП-548/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку представленные подателем возражения документы не подтверждают наличие у него исключительного права на сходное до степени смешения со спорным знаком обслуживания коммерческое обозначение на дату приоритета спорного знака обслуживания, в силу чего отсутствуют основания для признания регистрации спорного знака обслуживания

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2023 г. по делу N СИП-548/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2024 г. N С01-65/2022 по делу N СИП-548/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пахилко Карины Юрьевны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784721100262) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 15.03.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 697484,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Вахитова Руслана Нагимовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700264905), индивидуального предпринимателя Ильиной Наили Нагимовны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 311784720300192), Неверова Дмитрия Аркадьевича (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Пахилко Карины Юрьевны - Голубева А.В. (по доверенности от 27.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 10.02.2023);

от индивидуального предпринимателя Вахитова Руслана Нагимовича - Дьячкова Е.Н. (по доверенности от 13.12.2020).

Представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности и индивидуального предпринимателя Вахитова Руслана Нагимовича приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пахилко Карина Юрьевна (далее - Пахилко К.Ю., предприниматель Пахилко К.Ю.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.03.2021 в предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 697484 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вахитов Руслан Нагимович (далее - Вахитов Р.Н., предприниматель Вахитов Р.Н.).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2021 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 01.06.2022 указал на то, что суду первой инстанции следовало самостоятельно в пределах своей компетенции установить, кому из лиц, участвующих в деле, принадлежит исключительное авторское право на противопоставленное произведение, несмотря на то обстоятельство, что предметом рассмотрения настоящего дела являлась законность принятого Роспатентом решения.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 13.12.2023, представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, поданном в суд, дополнениях к нему; просил удовлетворить первоначально заявленные им требования. Тем самым предприниматель Пахилко К.Ю. уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, которые в заседании 13.12.2023 принял суд.

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле является требование заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 15.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 697484.

В свою очередь, представитель Вахитова Р.Н. против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Роспатент указал, что полагается при рассмотрении настоящего дела на усмотрение суда.

При новом рассмотрении спора суд установил, что предприниматель Вахитов Р.Г. являлся правообладателем знака обслуживания "", зарегистрированного 11.02.2019 по свидетельству Российской Федерации N 697484 с приоритетом от 03.07.2018 в отношении услуг 35-го класса "демонстрация товаров; продвижение продаж для третьих лиц; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной, оптовой продажи товаров с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 06.11.2020 поступило возражение предпринимателя Пахилко К.Ю. против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 697484, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 8, подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование поданного возражения Пахилко К.Ю. ссылалась на то, что ей принадлежат коммерческое обозначение, используемое до даты приоритета спорного знака обслуживания для индивидуализации однородных услуг, сходное со спорным знаком обслуживания, а также исключительные права на изобразительные элементы спорного знака обслуживания.

По результатам рассмотрения упомянутого возражения Роспатент 15.03.2021 принял решение об отказе в его удовлетворении.

При принятии данного решения в отношении требований Пахилко К.Ю., основанных на нормах пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент исходил из следующего.

Спорный знак обслуживания "" является комбинированным, содержит словесные элементы "БЕЛОРУССКИЙ ДВОРИК"; "С нами вкусно", выполненные оригинальными шрифтами буквами кириллического алфавита. Словесные элементы знака обслуживания вписаны в окружность и расположены на фоне стилизованного изображения бересты и веток березы. В правой и левой частях обозначения располагаются стилизованные изображения национальных белорусских узоров.

Проанализировав представленные подателем возражения документы, административный орган установил, что Пахилко К.Ю. является арендатором нежилых помещений, расположенных в городе Санкт-Петербурге (по указанным адресам, в указанные периоды): ул. Будапештская, д. 33 (2017 год); ул. Комсомола, д. 35 (2015 - 2019 годы), Гражданский просп., д. 80, к. 1А, пом. 2Н (2017 - 2019 годы), Московский просп., д. 197А (2017 год), просп. Науки, д. 14 (2017 год), ул. С. Ковалевской, д. 11 (2016 - 2017 годы). В качестве назначения помещений в договорах аренды указано: "под магазин продовольственных и промышленных товаров".

Наряду с подателем возражения, арендатором ряда упомянутых помещений выступал индивидуальный предприниматель Мозокин А.В. (ул. Будапештская, д. 33; ул. Бронницкая, д. 15; Зеленогорск, просп. Ленина, 24; просп. Ветеранов, 43, лит. А; Прибрежная, д. 4; Сестрорецк, ул. Токарева, д. 24; ул. Большая Пушкарская, д. 1/8; просп. Науки, д. 14; ул. Славы, 21; просп. Стачек, д. 2/2). По указанным адресам Мозокиным А.В. получены разрешения на размещение вывесок и зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

Пахилко К.Ю. также представила в материалы административного дела заключенный с Мозокиным А.В. договор о сотрудничестве в сфере развития сети продовольственных магазинов "Белорусский дворик" ("Белорусские продукты") от 04.03.2016 N 2, согласно пункту 2.1.1.1 которого стороны вправе совместно использовать коммерческие обозначения "Белорусский дворик", "Белорусские продукты", ТД "Белорусский дворик", исключительные права на которые принадлежат заявителю. При этом Мозокину А.В. предоставлено право использования коммерческого обозначения для индивидуализации своего имущественного комплекса.

В результате анализа представленного Пахилко К.Ю. договора простого товарищества от 04.09.2017 и дополнительного соглашения к нему от 03.12.2018 Роспатент установил, что право использования противопоставленного обозначения в своей предпринимательской деятельности получили также индивидуальный предприниматель Медников В.В. и индивидуальный предприниматель Фролова О.А.

Установление указанных обстоятельств явилось основанием для вывода административного органа о совместном использовании обозначения "Белорусский дворик" Пахилко К.Ю., Мозокиным А.В., Медниковым В.В. и Фроловой О.А. и, как следствие, о невозможности установления конкретного лица, которое использовало указанное обозначение для индивидуализации своего имущественного комплекса.

Кроме того, Роспатент определил, что податель возражения не представил сведения об известности противопоставленного обозначения до даты приоритета спорного знака обслуживания. Прилагаемые к возражению рекламные материалы в виде договоров заказа, бейджей, этикеток и пакетов были оценены административным органом как исходящие от самого подателя возражения и не способные по этой причине подтвердить известность обозначения в пределах определенной территории.

Административный орган также пришел к выводу о том, что представленные подателем возражения документы не позволяют сделать вывод об использовании данного обозначения для индивидуализации конкретного предприятия, осуществляющего деятельность, однородную услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Так, Роспатент указал, что договор на поставку партии товаров в адрес подателя возражения не подтверждает факт их последующей реализации и фактического введения в гражданский оборот. Кроме того, податель возражения не представил договоры на монтаж вывесок, соответствующих полученным разрешениям, а представленные документы содержат преимущественно компьютерный монтаж вывески, сделанный на фотографии фасада здания.

Административный орган отметил, что разрешения на монтаж вывесок, рекламная продукция, фотоснимки фасадов зданий, например "", свидетельствуют об одновременном использовании заявителем нескольких обозначений для индивидуализации своего имущественного комплекса. При этом обозначение "БЕЛОРУССКИЕ ПРОДУКТЫ" выполнено крупным шрифтом, доминирует во внешнем оформлении фасадов магазинов, а комбинированное обозначение "Белорусский дворик", напротив, выглядит мелким декоративным элементом оформления, словесная часть которого трудно читается.

Таким образом, Роспатент счел, что именно обозначение "БЕЛОРУССКИЕ ПРОДУКТЫ" в первую очередь привлекает внимание потребителей и запоминается ими.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что представленные подателем возражения документы не подтверждают наличие у него исключительного права на сходное до степени смешения со спорным знаком обслуживания коммерческое обозначение на дату приоритета спорного знака обслуживания, в силу чего отсутствуют основания для признания регистрации спорного знака обслуживания противоречащей требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении содержащихся в возражении доводов Пахилко К.Ю. о несоответствии регистрации спорного знака обслуживания требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ и представленных в подтверждение данного довода документов Роспатент пришел к выводу о наличии спора об авторском праве между Пахилко К.Ю. и правообладателем спорного знака обслуживания. В силу этого административный орган указал, что он не уполномочен разрешать данный спор в рамках рассмотрения поданного возражения, таким образом, отказал в его удовлетворении по указанному основанию.

Не согласившись с названным ненормативным правовым актом, Пахилко К.Ю. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просила признать недействительным решение Роспатента от 15.03.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 697484.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента о регистрации обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает Пахилко К.Ю. в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (03.07.2018) приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 01.06.2022 указал, что дополнительные документы, представленные Пахилко К.Ю. в обосновании своих доводов, не подлежали приобщению судом первой инстанции к материалам дела и не должны были являться предметом его оценки, в силу чего выводы суда первой инстанции по результатам оценки дополнительных документов подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Между тем указанные обстоятельства не порочат выводы суда о соответствии обжалованного заявителем ненормативного правового акта требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ. Выводы суда в этой части отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности и мотивированности судебного акта.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам посчитал обоснованным довод Пахилко К.Ю. о несоответствии нормам процессуального права решения суда первой инстанции, который фактически не рассмотрел вопросы принадлежности заявителю кассационной жалобы исключительного права на объект авторского права, а также о сходстве данного объекта со спорным знаком обслуживания. Из упомянутых доводов кассационной жалобы следует, что Пахилко К.Ю. указывает на противоречие решения суда первой инстанции положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 ГК РФ) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, интеллектуальные права на которые являются авторскими правами (пункт 1 статьи 1225 этого Кодекса).

Как разъяснено в пункте 3 постановления N 10, споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, рассматриваются судами общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, за исключением споров об авторстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и секретов производства (ноу-хау), которые с учетом подпункта 5 пункта 1, абзаца второго пункта 2 статьи 1398, глав 73 и 75 ГК РФ, пункта 6 части 6 статьи 27, абзаца пятого пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1248 ГК РФ предусмотрено, что споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Таким образом, вопрос об установлении прав на результаты интеллектуальной деятельности не относится к компетенции Роспатента и должен быть разрешен судом.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2022 отмечено, что суду первой инстанции следовало самостоятельно в пределах своей компетенции установить, кому из лиц, участвующих в деле, принадлежит исключительное авторское право на противопоставленное произведение, несмотря на то обстоятельство, что предметом рассмотрения настоящего дела являлась законность принятого Роспатентом решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-24/2019, от 21.03.2022 по делу N СИП-319/2021.

Более того, президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 01.06.2022 указал, что в данном случае вопрос о принадлежности исключительного авторского прав на противопоставленное произведение рассматривается не сам по себе как спор об авторстве, а в рамках дела по спору о прекращении правовой охраны знака обслуживания, отнесенного к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции пунктом 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что 02.11.2023 Санкт-Петербургский городской суд вынес апелляционное определение, которым оставил без изменения решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2022 по иску Неверова Д.А. к Вахитову Р.И. о признании за ним авторского права на изображение, состоящее из изобразительных элементов (круг, лента с орнаментом, изображение бересты и листьев) и словесных элементов (слова "Белорусский дворик", "С нами вкусно") (далее - спорное изображение), признании ответчика нарушившим авторское право истца на указанное изображение, обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием надлежащего правообладателя в печатном издании "Комсомольская правда" в Санкт-Петербурге", а также в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, взыскании суммы убытков в размере 7148 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оказание услуг представителя в размере 120 000 рублей.

При этом данным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2022 частично удовлетворены заявленные Неверовым Д.А. требования.

Так, суд признал Неверова Д.А. "автором изображения, представляющего из себя оригинальную композицию и являющуюся составным произведением графического дизайна, состоящим из известных элементов (ветка березы с берестой, круг образованный двумя окружностями, лента с национальным белорусским орнаментом - фрагментом Государственного флага республики Беларусь).". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Вахитова Р.Н. в пользу Неверова Д.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В тексте Апелляционного определения от 02.11.2023 (страницы 11-12) указано, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства ошибочности выводов суда первой инстанции в части установления авторства истца над спорным логотипом.

Между тем, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что Вахитов Р.Н., в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что он является автором изображения.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что именно истец - Неверов Д.А. представил исходные файлы логотипа, которые были созданы до регистрации ответчиком товарного знака (шестой абзац страницы 11 апелляционного определения от 02.11.2023).

Суд апелляционной инстанции в определении от 02.11.2023 также отметил, что обстоятельства наличия различных дат создания исходных файлов не свидетельствуют о том, что истец не является автором изображения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка совокупности собранных по делу доказательств позволила суду общей юрисдикции сделать вывод о том, что истец Неверов Д.А. является автором спорного изображения (седьмой абзац страницы 11 апелляционного определения от 02.11.2023).

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что изображение, представленное на рекламной треноге, не является воспроизведением изобразительной части спорного изображения, в силу чего, с учетом предмета заявленных требований в суд общей юрисдикции, не подлежит оценке (первый абзац страницы 12 апелляционного определения от 02.11.2023).

Судебная коллегия апелляционной инстанции в определении от 02.11.2023 также отметила, что в целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм (второй абзац страницы 12 апелляционного определения от 02.11.2023).

Таким образом, суд общей юрисдикции установил авторство спорного изображения именно за Неверовым Д.А.

Вместе с тем, регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 697484 была осуществлена на имя Вахитова Р.Н., в отсутствие согласия автора спорного произведения, т.к. в качестве товарного знака Роспатент зарегистрировал комбинированное изображение, а не только спорный элемент "Ветка березы с берестой".

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сам Вахитов Р.Н. не представил доказательств своего творческого участия в создании спорного изображения, в то время как регистрация спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 697484 была осуществлена административным органом именно на него.

Как верно указывает Пахилко К.Ю., поскольку Вахитов Р.Н., бывший правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 697484 заявляет о недоказанности принадлежности Пахилко К.Ю. исключительных прав на произведение, в защиту которых автор - Неверов Д.А. обратился с иском в суд общей юрисдикции, следовательно Вахитов Р.Н. должен был представить объективные доказательства наличия у него либо у иного лица соответствующих прав.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бывший правообладатель товарного знака N 697484 Вахитов Р.Н. не доказал, что он является автором спорного изображения. Соответственно презумпцию авторства Неверова Д.В. на спорное изображение Вахитов Р.Н. не опроверг.

Пахилко К.Ю. также верно отмечает, что авторство Ильиной Н.Н., на спорное произведение изобразительного искусства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

Как поясняет Пахилко К.Ю., ранее Ильина Н.Н. через представителя Вахитова Р.Н. подавала заявление в Роспатент о том, что "ею был создан эскиз, послуживший основой для создания рекламных материалов по Договору N 55/4 от 08.10.2011, а в последующем для изобразительного элемента товарного знака N 697484".

Вместе с тем презумпция авторства Неверова Д.В. на спорное изображение Ильинай Н.Н. также не опровергла.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что не имеется доказательств в материалах настоящего дела и об авторстве или о споре об авторстве у Неверова Д.А. с третьими лицами в отношении графического элемента "Ветки березы с берестой", входящего в спорный товарный знак. При этом Неверов Д.А. как автор спорного изображения имеет право получить согласие на использование такого элемента.

Таким образом, в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для Суда по интеллектуальным правам, по вопросу наличия у Неверова Д.А. исключительного авторского права на спорное изображение.

Однако Вахитов Р.Н. не представил в Роспатент и суд доказательств наличия у него согласия правообладателя, на регистрацию спорного (обозначения) изображения в качестве товарного знака.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Суд по интеллектуальным правам установил, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что во время нового рассмотрения настоящего дела в суде, по заявлению правообладателя Вахитова Р.Г. от 22.06.2022 о досрочном прекращении правовой охраны этого спорного знака обслуживания полностью, которое было подано в Роспатент, этот административный орган 07.10.2022 прекратил правовую охрану данного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 697484.

Судебная коллегия учитывает, что отменяя решение Роспатента, суд вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем решении Суд по интеллектуальным правам установил, что вывод о недействительности ненормативного правового акта как не соответствующего подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, обусловлен фактом не представления Вахитовым Р.Н. в Роспатент и суд доказательств наличия у него согласия правообладателя, на регистрацию спорного (обозначения) изображения в качестве товарного знака.

Таким образом, судебные расходы Пахилко К.Ю. на уплату государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы, по смыслу норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возложению на третье лицо - Вахитова Р.Н.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Пахилко Карины Юрьевны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784721100262) удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.03.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 697484, недействительным как не соответствующее подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахитова Руслана Нагимовича (ОГРНИП 317784700264905) в пользу индивидуального предпринимателя Пахилко Карины Юрьевны (ОГРНИП 309784721100262) расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей за подачу заявления и кассационной жалобы в суд.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова