Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2023 г. по делу N СИП-963/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку в обозначении отсутствуют признаки (элементы), необходимые и достаточные для его идентификации потребителями в качестве средства индивидуализации товаров заявителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2023 г. по делу N СИП-963/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Шевцов.ру" (ул. Кирова, хутор Островского, д. 33-Б, Аксайский р-н, Ростовская обл., 346705, ОГРН 1186196042856) о признании недействительным решения о Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.06.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021753119.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Шевцов.ру" - Шевцов М.Ю. (по решению о продлении полномочий от 16.07.2021 N 2);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 10.02.2023 01/4-32-262/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шевцов.ру" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения о Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.06.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака "" по заявке N 2021753119.

В обоснование заявленных требований общество указывает на необоснованный вывод Роспатента о том, что заявленное на регистрацию обозначение не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не может быть зарегистрировано на основании положений пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество отмечает, все материалы о распространенности фамилии Шевцов, на которые ссылается административный орган, относятся к непроверяемым источникам из сети Интернет, в то время как представленные заявителем документы являются выдержками из научных публикаций в сфере ономастики и лингвистики.

Заявитель также полагает не обоснованным и довод коллегии о том, что заявленное обозначение представляет собой русскую фамилию и это является достаточным основанием для отказа в регистрации такого обозначения в качестве товарного знака.

Общество утверждает, что в рассматриваемом случае Роспатент должен был обосновать, что спорное обозначение воспринимается современным российским потребителем именно как фамилия, однако доказательств подобного восприятия экспертизой не выявлено.

Помимо этого, заявитель настаивает на том, что заявленное обозначение является известным в сфере оказания юридических и иных услуг за счет деятельности заявителя, и в подтверждение данного обстоятельства им представлена достаточная совокупность доказательств.

Приводя практику регистрации фамилий в качестве товарных знаков, общество также отмечает, что в тексте оспариваемого решение ошибочно указан иной номер заявки по аналогичному спору, что свидетельствует, по мнению заявителя, о шаблонности выводов и непоследовательности позиции административного органа относительно регистраций фамилий в качестве средств индивидуализации.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества.

Возражая против доводов заявителя о наличии у спорного обозначения различительной способности, административный орган указывает на то, что словесный элемент "SHEWZOV / ШЕВЦОВ" воспринимается как фамилия, а не как указание на источник происхождения товара или услуг, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Роспатент отмечает, что слово "ШЕВЦОВ" является простой русской фамилией, а словесный элемент "SHEWZOV" представляет собой транслитерацию этой фамилии, согласно общедоступным источникам фамилия "Шевцов" входит в список 500 самых распространенных русских фамилий, согласно официальному сайту Федеральной налоговой службы имеются сведения о большом количестве физических лиц с фамилией "Шевцов", которые ведут в настоящее время предпринимательскую деятельность, включая производство, реализацию товаров и оказание услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых испрашивается регистрацию товарного знака.

Как полагает административный орган, довод заявителя о неофициальном характере источников из сети Интернет, приведенных Роспатентом в оспариваемом решении, не имеет правового значения.

Роспатент указывает, что, подвергая сомнению достоверность указанных Роспатентом источников информации в целом, заявитель, тем не менее, не опроверг приведенные там сведения о наличии большого количества людей - носителей фамилии "Шевцов".

Административный орган констатирует, что представленные заявителем в качестве подтверждения приобретения заявленным обозначением различительной способности доказательства не подтверждают, что до даты подачи заявки N 2021753119 заявленное обозначение воспринималось потребителями как средство индивидуализации, используемое заявителем в отношении заявленных товаров и услуг 16, 35, 36, 41, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В судебном заседании 12.12.2023 представитель общества по существу доводов, содержащихся в заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на них.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и возражениях на него исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, общество 22.08.2021 обратилось с заявкой N 2021753119 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 16-го класса и услуг 35, 36, 41, 45-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения указанной заявки 28.11.2022 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное тем, что обозначение не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку, оно, помимо неохраняемых элементов ".RU", ".РУ", содержит словесный элемент "SHEWZOV ШЕВЦОВ" ("ШЕВЦОВ" (траслит. "SHEWZOV")), которое является распространенной фамилией, используется различными лицами, в связи с чем, не способно индивидуализировать товары и услуги.

Административный орган констатировал, что заявленное обозначение состоит исключительно из неохраноспособных элементов, а следовательно, оно в целом не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В подтверждение распространенности и использования указанной фамилии экспертизой Роспатент привел ссылки на ряд сайтов, словарей справочников и статей: https://www.analizfamilii.ru/Shevtsov/proishozhdenie.html; http://familii.tomsk.ru/familii-na-sh/shevtsov/; https://familio.org/surnames/f3de13a7-1c01-4ec4-9b9b-873aa52ac760; https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_cinema/21267/ШЕВЦОВ; http://shevtsov.house.gov.by/ru/byography-ru/; https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_cinema/21268/ШЕВЦОВ; https://rashn_bio.academic.ru/797/ШЕВЦОВ_ВИКТОР_МИХАЙЛОВИЧ; https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/118935/ШЕВЦОВ; https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/118930/ШЕВЦОВ; https://dic.academic.ru/dic.nsf/russian_history/11834/ШЕВЦОВ; https://footballfacts.ru/person/48014-shevcovandreyvladimirovich; http://bryanskzem.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=411; https://www.kurgan-city.ru/city/pochet/142767/; http://kvrf.milportal.ru/l-p-shevtsovu-ispolnilos-76-let/.

Административный орган также установил, что материалы, представленные заявителем в подтверждение осуществления деятельности и использования фирменного наименования (договоры, документы, скриншоты, визитка, выписка из ЕГРЮЛ), не являются достаточными для признания того, что элемент "SHEWZOV ШЕВЦОВ" приобрел различительную способность в результате длительного интенсивного использования до даты подачи заявки в отношении всех конкретных товаров и услуг, указанных в заявке, и его ассоциативности только с товарами и услугами заявителя.

Общество 24.03.2023 обратилось с возражением, в котором привело доводы, аналогичные заявлению.

По результатам рассмотрения возражения административный орган 26.06.2023 принял решение об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе решение от 28.11.2022.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что словесный элемент "SHEWZOV / ШЕВЦОВ" представляет собой распространенную русскую фамилию, что обуславливает отсутствие различительной способности у заявленного обозначения.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания заявленного обозначения соответствующим пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении возможности применения положений пункта 1.1. статьи 1483 ГК РФ административный орган установил, что представленные материалы не позволяют сделать вывод о том, что до даты подачи заявки на регистрацию обозначения оно воспринималось потребителем не как фамилия, а как обозначение для маркировки товаров и услуг, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака, в результате его длительного и интенсивного использования для маркировки этих товаров и услуг.

Помимо этого Роспатент указал, что все представленные материалы иллюстрируют только оказание заявителем под своим фирменным наименованием юридических услуг; никаких документов в подтверждение производства заявленных товаров 16-го класса МКТУ и оказания других заявленных услуг, включенных в 35-й и 45-й классы МКТУ, заявителем не представлено (например, таких услуг 45-го класса МКТУ, как агентства брачные; агентства детективные; агентства по организации ночной охраны; агентства по усыновлению детей; бальзамирование; бюро похоронные; возвращение найденных предметов; выпуск голубей на особых событиях; досмотр багажа; исследования генеалогические; и т.п.).

Роспатент также отметил, что утверждение заявителя о том, что он осуществляет консультативную деятельность в области компьютерных технологий, в области рекламы и изучения рынка, а также проводит консультационные семинары для работников своих контрагентов, носит декларативный характер, не подтвержденный документально, так же как и ссылка на то, что общество осуществляет выпуск брендированной продукции для собственных нужд и в рекламных целях для раздачи партнерам (бланки, визитки, конверты, пакеты, шариковые ручки и т.д.).

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 26.06.2023 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его оправа и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается административным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (22.08.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Такие элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Как указано в пункте 34 Правил N 482, в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли оно к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, приведенных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером и не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Верховным Судом Российской Федерации сформирован методологический подход к применению пункта 1 статьи 1483 ГК РФ: оценка обозначения на соответствие требованиям этого пункта данной статьи Кодекса производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932).

Данный методологический подход является универсальным и применяется к любым обозначениям при проверке их на соответствие пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, в том числе и к тем, которые Роспатент считает воспроизводящими фамилии.

При установлении различительной способности обозначения, состоящего из фамилии или содержащего фамилию, необходимо установить, воспринимает ли потребитель этот элемент исключительно как фамилию или как обозначение, указывающее на источник происхождения товара или услуги, для которых испрашивается правовая охрана.

Рассмотрев доводы заявителя относительно наличия у заявленного обозначения различительной способности по отношению к указанным в перечне заявки на регистрацию товарного знака товарам и услугам, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2.3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), указано, что регистрация обозначений, воспроизводящих иные фамилии, псевдонимы (далее - фамилии), в качестве товарных знаков может быть произведена, если обозначение, состоящее из фамилии или включающее фамилию, обладает различительной способностью и не способно ввести в заблуждение потребителя относительно производителя.

В процессе экспертизы обозначений, состоящих из фамилии или включающих фамилию, целесообразно использовать информацию, содержащуюся в энциклопедиях, толковых и других словарях, в том числе словарях имен и фамилий, справочниках, в частности именных телефонных справочниках, сети ИНТЕРНЕТ, данных переписи, если таковые имеются.

Заявленному на регистрацию в качестве товарного знака обозначению, воспроизводящему фамилию, может быть предоставлена правовая охрана в том случае, если она является не только именем собственным, но и имеет смысловое словарное значение, которое в соответствии с действующим законодательством не может служить препятствием для регистрации в отношении заявленных товаров и услуг. Например, может быть предоставлена правовая охрана фамилии "Муха", заявленной в отношении товара "музыкальные инструменты", фамилии "Перекати - поле", заявленной в отношении услуг по организации путешествий, фамилии "Скрытный", заявленной в отношении адвокатских услуг.

Если из источников информации следует, что заявленное обозначение является только фамилией, и не имеет иного значения, раскрытого в словарях, справочниках, энциклопедиях и т.д., экспертом может быть сделан вывод о том, что фамилия не обладает различительной способностью. Такой вывод следует признать тем более убедительным, чем более распространенной является заявленная на регистрацию фамилия. При этом вывод об отсутствии различительной способности не может зависеть от того, что фамилия указана во множественном числе, например "Петровы", или в каком-либо падеже с предлогом, например "От Петрова".

Фамилии целесообразно предоставить правовую охрану, если представленные заявителем материалы подтверждают то, что заявленная фамилия воспринималась потребителем как обозначение товаров производителя, а не как фамилия, до даты подачи заявки. В качестве такого подтверждения могут быть приняты во внимание результаты опросов потребителей, письменные заявления специалистов, данные об объемах продаж, рекламе и т.п. (см. пункт 2.1 Рекомендаций), которые демонстрируют то, что потребитель воспринимает заявленное обозначение как обозначение товаров производителя, а не как фамилию.

В случаях, когда фамилия сочетается в обозначении с другими элементами, необходимо оценить ее смысловое и пространственное положение в обозначении (занимает она доминирующее или не доминирующее положение) и различительную способность обозначения в целом. При этом следует учитывать, что включение в обозначение наряду с фамилией имени усиливает различительную способность обозначения.

Обозначению, включающему фамилию, тем более вероятно может быть предоставлена правовая охрана, чем оригинальнее элемент, находящийся в комбинации с ней. Простое добавление указания товаров и / или услуг, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака, вряд ли может служить обстоятельством, увеличивающим различительную способность фамилии. Изобразительный же элемент либо описание товаров в оригинальной графической манере могут усилить различительную способность обозначения, уменьшая влияние фамилии.

Заявленному обозначению, включающему фамилию, может быть предоставлена правовая охрана в том случае, если дополнительный элемент может быть зарегистрирован в качестве товарного знака самостоятельно и является доминирующим элементом обозначения.

Заявленному обозначению может быть предоставлена правовая охрана, если оно представляет собой неправильно написанную фамилию, в том случае, если неправильно написанная фамилия имеет смысловое словарное значение, которое может быть зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров.

В случае если фамилия, не имеющая смыслового словарного значения, составляет часть обозначения и заявителем не представлены материалы, подтверждающие то, что фамилия воспринимается потребителем как обозначение товаров производителя, регистрация обозначения может быть произведена с указанием фамилии в качестве неохраняемого элемента (см. пункт 2.11 Рекомендаций).

Рекомендации N 39 для суда обязательными не являются.

Вместе с тем они дают определенный ориентир по тому, как в той или иной ситуации поведет себя административный орган. Поэтому обобщающие материалы Роспатента суд использует только для сравнения правовой позиции, высказанной в конкретном деле, с той позицией, которую этот орган считает срезом своей единообразной практики, и в случае расхождения позиции в конкретном деле с обобщенной позицией - для проверки наличия мотивов изменения подхода административного органа (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021).

При оценке обозначения с точки зрения среднего потребителя главную роль играет восприятие потребителем такого обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, для индивидуализации которых предоставлена или испрашивается охрана.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2020 по делу N СИП-972/2019.

Заявленное на регистрацию обозначение "" является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами латинского и русского алфавитов в две строки. Заявленное обозначение включает неохраняемые элементы "РУ" / "RU". Названный вывод Роспатента заявителем не оспаривается.

Административный орган установил, что фамилия "Шевцов" является простой русской фамилией.

Принимая во внимание сведения о ее распространенности, Роспатент пришел к выводу о том, что адресная группа потребителей будет воспринимать заявленное обозначение исключительно как фамилию, а не как указание на источник происхождения товара или услуги, что свидетельствует об отсутствии у заявленного обозначения охраноспособных элементов.

Изложенные в заявлении доводы сводятся к тому, что Роспатент сделал свои выводы о распространенности фамилии "Шевцов" на основании недостоверных сведений, взятых из сети Интернет.

Вместе с тем вопреки позиции заявителя учтенная административным органом из сети Интернет справочная информация принимаются в качестве письменных доказательств, поскольку восприятие потребителями словесного обозначения в качестве фамилии может подтверждаться любыми средствами доказывания по смыслу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия каких-либо доводов относительно содержания справочной информации о наличии большого количества людей - носителей фамилии "Швецов", отсутствия обращения о фальсификации размещенных в сети Интернет сведений, суд констатирует, что вопреки доводам заявителя Роспатент правомерно принял во внимание информацию из сети Интернет.

Кроме того, в решении Роспатент привел ссылку на официальный сайт Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) со сведениями о большом количестве физических лиц с фамилией "Шевцов", которые ведут в настоящее время предпринимательскую деятельность, включая производство, реализацию товаров и оказание услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака.

Помимо этого, в решении упоминается один из источников информации, на который ссылается сам заявитель (Журавлев А.Ф. "К статистике русских фамилий").

На основании изложенного коллегия судей отклоняет довод заявителя о том, что административный орган не доказал распространенность фамилии Шевцов.

Помимо этого, согласно правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, содержащейся в постановлении от 13.10.2023 по делу N СИП-192/2023, восприятие заявленного обозначения в качестве фамилии зависит от разных факторов, из которых распространенность фамилии - один, но не единственный. К числу таких факторов могут быть отнесены, в частности, следующие: имеет ли словесный элемент иное значение, раскрытое в словарях, справочниках, энциклопедиях и т.д., структурирован ли словесный элемент, звучит ли он так, как обычно структурируются и звучат фамилии (с учетом традиций словообразования и фонетики); имеются ли в заявленном обозначении иные элементы, которые влияют на восприятие или отсутствие восприятия конкретного элемента в качестве фамилии.

В данном случае заявленное обозначение не имеет иного значения, раскрытого в словарях и иных источниках информации, кроме как фамилия и звучит, как обычно структурируются и звучат, русские фамилии, что может служить основанием для вывода о том, что фамилия "Шевцов" не обладает различительной способностью.

Довод заявителя, согласно которому Роспатент не доказал, что обозначения "Шевцов" будет восприниматься в качестве фамилии адресной группой потребителей товаров 16-го и услуг 35, 36, 41, 45-го классов МКТУ, также является необоснованным.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, содержащейся в решении от 09.02.2023 по делу N СИП-911/2022, оставленном в силе постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 по тому же делу, широкое распространение в Российской Федерации фамилии, входящей в состав обозначения может свидетельствовать о том, что адресная группа потребителей будет воспринимать заявленное обозначение исключительно как фамилию, а не как указание на источник происхождения товара или услуги.

То есть, в случае если фамилия является широко распространенной на территории Российской Федерации, отсутствие различительной способности презюмируется. Аналогичный вывод сделан в судебных актах Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-977/2019, N СИП-75/2023.

Таким образом, с учетом того, что иные элементы заявленного обозначения "РУ" / "RU" признаются заявителем неохраняемыми и таковыми являются, а словесные обозначения "SHEWZOV ШЕВЦОВ" представляют собой распространенную фамилию, заявленное обозначение следует признать неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Проверяя обоснованность доводов о том, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования заявителем, Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

Согласно пункту 1.1. статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Вместе с тем обстоятельства установления приобретенной различительной способности зависят от того, какому из оснований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ обозначение не соответствовало изначально (абзацу первому пункта 1 либо подпункту 1, 2, 3 или 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Так, для обозначений, не обладавших различительной способностью изначально (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), т.е. не способных индивидуализировать конкретный товар среди адресной группы потребителей, достаточно доказать, что в результате использования обозначение стало индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей. Этого достаточно для отпадения публичного интереса в отказе в регистрации товарного знака.

В подтверждение доводов возражения представлены следующие материалы: - решение о продлении полномочий генерального директора от 16.06.2021 (1); - выписка из ЕГРЮЛ на ООО "ШЕВЦОВ.РУ" от 23.03.2023 (2); - сведения из WHOIS о сайтах academic.ru, familio.org, footballfacts.ru, bryanskzem.ru, milportal.ru от 23.03.2023 (3); - Балановская Е.В. и др. "Фамильные портреты пяти русских регионов" от 2005 (4); - журнал "Химия и жизнь" от 2007 г. N 7 на 76 л. (5); - журнал "Вопросы ономастики" от 2005 г. N 2 на 209 л. (6); - монография Никонова В.А. "География фамилий" от 1988 г. на 192 л. (7); - книги учета доходов и расходов за 2018 - 2021 годы (8); - сертификат на домен shewzov.ru от 24.03.2023 (9); - договор оказания услуг по аренде сайта от 09.10.2018 (10); - отчёт о посещаемости сайта shewzov.ru на 22.08.2021 (11); - отчёт о рекламных кампаниях "Яндекс.Директ" за 2020 - 2021 годы (12).

Проведенный Роспатентом анализ материалов, представленных заявителем в качестве подтверждения приобретения заявленным обозначением различительной способности показал, что они не позволяют прийти к выводу о том, что до даты подачи заявки N 2021753119 заявленное обозначение воспринималось потребителями как средство индивидуализации, используемое заявителем в отношении заявленных товаров и услуг 16, 35, 36, 41, 45 классов МКТУ.

Часть представленных документов (1), (2), (8) относится к деятельности заявителя, связанной с оказанием юридических услуг под своим фирменным наименованием ООО "ШЕВЦОВ.РУ", при этом в указанных документах отсутствует конкретизация оказываемых услуг в соответствии с заявленным перечнем услуг 45 класса МКТУ, относящихся к родовой группе "услуги юридические".

Договоры, заключенные с клиентами за период с 2018 по 2021 год (ознакомиться с которыми предлагалось с Яндекс.Диска по ссылке https://disk.yandex.ru/d/fx5P2RxOmG6okw), а также скриншоты страниц социальных сетей и сайта https://shewzov.ru подтверждают оказание заявителем юридических услуг под своим фирменным наименованием, однако они не позволяют сделать вывод о приобретении различительной способности именно заявленным обозначением в качестве средства индивидуализации заявителя в отношении каждой позиции юридических услуг заявленного перечня.

Документов, подтверждающих производство заявленных товаров 16-го класса МКТУ и оказания других заявленных услуг, включенных в 35, 36, 41 и 45 классы МКТУ, например, таких услуг 45-го класса МКТУ, как агентства брачные; агентства детективные; агентства по организации ночной охраны; агентства по усыновлению детей; бальзамирование; бюро похоронные; возвращение найденных предметов; выпуск голубей на особых событиях; досмотр багажа; исследования генеалогические; и т.п., заявителем представлено не было.

Утверждение заявителя о том, что им выпускается брендированная продукция для собственных нужд и в рекламных целях для раздачи партнерам, а также осуществляется консультативная деятельность в области компьютерных технологий, деятельность в области рекламы и изучения рынка, деятельность по проведению семинаров для работников своих контрагентов, не подтверждается материалами административного дела.

Каких-либо социологических исследований, в том числе опроса общественного мнения, позволяющего оценить известность российскому потребителю заявленного обозначения как средства индивидуализации товаров и услуг заявителя представлено не было.

Таким образом, представленные материалы не дают возможности сделать обоснованный вывод о том, что до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака обозначение воспринималось потребителем не как фамилия, а как обозначение товаров и услуг, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака, в результате его длительного и интенсивного использования заявителем для маркировки этих товаров и услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что правовая охрана не может быть предоставлена спорному обозначению в силу ограничений для регистрации таких обозначений, установленных пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в обозначении отсутствуют признаки (элементы), необходимые и достаточные для его идентификации потребителями в качестве средства индивидуализации товаров заявителя.

Суд по интеллектуальным правам не принимает ссылку заявителя на то, что при принятии оспариваемого решения Роспатент должен был учесть регистрацию товарных знаков с теми же словесными элементами на имя разных правообладателей, поскольку наличие ранее зарегистрированных товарных знаков не исключает необходимости осуществления экспертизы заявленного обозначения на предмет его соответствия требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ (часть 1 статьи 1499 ГК РФ).

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Шевцов.ру" (ОГРН 1186196042856) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.06.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021753119, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев