Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2022 г. N Ф08-6070/22 по делу N А53-36187/2021

г. Краснодар

19 июля 2022 г.

Дело N А53-36187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Т.Г. Маркиной, Л.А. Черных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербахой К.А., при участии в судебном заседании от заявителя ООО "Пчеловод" - Панченко Г.А. (доверенность от 11.03.2022, онлайн), от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия - Молочковой А.С. (доверенность N 16 от 10.01.2022), рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Бондарчук Е.В., секретарь судебного заседания Домашева А.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пчеловод" (ОГРН 1107847295819, ИНН 7804444802) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А53-36187/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пчеловод" (далее - заявитель, общество, ООО "Пчеловод") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании ненормативных правовых актов недействительными (предписание N 11533/4/1 от 26.05.2021, предписание N 11533/4 от 26.05.2021).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы нарушением обществом положений технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, суды недостаточно исследовали обстоятельства относительно отбора меда, не дали оценку заключению экспертизы от 19.12.2019 N 6800, которой подтверждено выполнение обществом необходимых исследований. Судом первой инстанции применены положения нормативно-правового акта, не подлежащего применению, а именно: раздел VIII Приложения 5 Технического регламента Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 "О безопасности пищевой продукции", поскольку указанный документ утратил силу с 11.07.2020 по решению Совета ЕЭК от 08.08.2019 N 115, а данное Приложение N 5 исключено из таможенного регламента.

В отзыве управление возразило относительно доводов жалобы, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель управления полагал, что принятые по делу судебные акта соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 21.09.2021 по 29.09.2021 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пчеловод" по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Лиманная, д. 5, на основании решения о проведении выездной проверки от 14.09.2021 N ВП-0183 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, в рамках осуществления генерального государственного ветеринарного надзора, в ходе которой выявлено несоответствие требований Технических регламентов Таможенного союза в пищевой продукции, произведенной обществом, а именно: при исследовании проб меда цветочного, выработанного в ООО "Пчеловод" в обеих пробах выявлены метаболиты нитрофуранов/ метаболит фуразолидона - АОЗ): 4,1 мкг/кг - протокол испытаний N 690-В-21-1687-М/Г от 15.07.2021, 3,5 мкг/кг - протокол испытаний N 690-В-21-1688-М/Г от 15.07.2021.

26 мая 2021 года управление выдано обществу предписания N 11533/4/1 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда и приостановлении реализации продукции и N 11533/4 о прекращении действия декларации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных предписаний управления.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Гостом 19792-2017 "Мед натуральный. Технические условия", сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880 (далее - ТР ТС 021/2011, Технический регламент) устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации. Статьей 4 Технического регламента предусмотрено, что к пищевой продукции относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу. Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Исходя из части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 - пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к Техническому регламенту (часть 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Согласно части 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 к обращению и производству (изготовлению) пищевой продукции не допускается непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения: мед и продукты пчеловодства: имеющие измененные органолептические, физико-химические показатели; содержащие натуральные или синтетические эстрогенные гормональные вещества, тиреостатические препараты, натуральный мед и продукты пчеловодства, содержащие ветеринарные лекарственные средства (свыше предела обнаружения метода определения) группы имидазолов (метронидазол, диметридазол, ронидазол, клотримазол, аминитризол, тинидазол), и (или) группы нитрофуранов и их метаболитов (включая фуразолидон и фурацилин), дапсон, колхицин, аминазин и их аналоги, и (или) другие установленные актами органов Евразийского экономического союза (далее - Союз) и применяемые для обработки пчел препараты, наличие остаточных количеств которых не допускается, а также препараты кумафос (более 100 мкг/кг) и амитраз (более 200 мкг/кг). Производитель должен указывать все пестициды, которые были использованы в ходе сбора меда и производства продуктов пчеловодства.

Судебные инстанции установили, что произведенный обществом и отобранный 15.04.2021 мед натуральный по результатам лабораторных исследований в рамках государственного задания ФГБУ "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" содержит - метаболиты нитрофуранов (метаболит фуразолидона- АОЗ): метаболиты нитрофуранов (метаболит фуразолидона- АОЗ), что также подтверждается ветеринарными свидетельствами, полученными из ФГИС ВетИС - "Меркурий". Указанные нарушения подтверждаются актами отбора проб меда от 15.04.2021 N 2190977, N 2190995, отобранного 15.04.2021 в ООО "Пчеловод", протоколами испытаний от 15.07.2021 N 690-В-21-1687-М/Г и N 690-В-21-1688-М/Г.

Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что результаты испытаний являются достоверными и устанавливают несоответствие качества продукции общества, что нарушает обязательные для применения и исполнения требования к продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза. При этом общество не привело неопровержимые доводы и не представило доказательства, опровергающие объективность полученных при проведении исследований продукции результатов и обоснованность доводов административного органа; о фальсификации актов отбора проб общество в установленном порядке не заявляло.

Утверждение общества о том, что сырье прошло производственный контроль в аккредитованной лаборатории, в результате которого не обнаружены антибиотики, не принято судами, поскольку лабораторное исследование, указанное в ВСД N 8840468841 от 26.02.2021, проведенное ФГБУ ЦНМВЛ Тульской испытательной лабораторией на показатели - амфениколы, нитрофураны, пеницилинновая группа, тетрациклин, нитроимидазолы, сульфаниламиды, хинолоны, документально в ФГИС "Меркурий" не подтверждено. Такие показатели как амфениколы, нитрофураны, пеницилинновая группа, тетрациклин, нитроимидазолы, сульфаниламиды, хинолоны, при выдаче ветеринарной справки N 8840468841 от 26.02.2021 не исследованы.

Ссылка подателя жалобы на пункт 6.8 ГОСТ 19792-2017 (согласно которому при неудовлетворительных результатах испытаний хотя бы по одному показателю проводят повторные испытания на удвоенном количестве выборок, взятом от той же партии; результаты повторных испытаний распространяют на всю партию) приводилась обществом ранее в судах двух инстанций и правомерно ими отклонена. При несогласии с результатами исследований, общество могло провести повторные мероприятия в отношении спорного продукта самостоятельно в отношении той партии продукции, в пробе которой было выявлено несоответствие.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции признали правильным вывод управления о нарушении обществом положений Технического регламента и сделали правильный вывод об обоснованности выданных обществу предписаний.

Кроме того, установив, что оспариваемые предписания выданы обществу 26.05.2021, а в суд с заявлением об их оспаривании общество обратилось 14.10.2021, отказав в восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно указал, что пропуск процессуального срока и отказ в его восстановлении, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества, в том числе о применении судом положений нормативно-правового акта, не подлежащего применению, а именно: раздела VIII Приложения 5 Технического регламента Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 "О безопасности пищевой продукции", поскольку указанный документ утратил силу с 11.07.2020 по решению Совета ЕЭК от 08.08.2019 N 115, а данное Приложение N 5 исключено из таможенного регламента, исследованы судом первой и судом апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.н

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А53-36187/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Г. Маркина Л.А. Черных