Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2022 г. N Ф08-6521/22 по делу N А22-1592/2020

г. Краснодар

19 июля 2022 г.

Дело N А22-1592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества "Трест Южстальконструкция" (ИНН 6164074620, ОГРН 1026103271370) - Бороховой О.А., Чаплыгина Дмитрия Юрьевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Трест Южстальконструкция" Бороховой О.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А22-1592/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО "Трест Южстальконструкция" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Чаплыгина Д.Ю. в пользу управляющего 48 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что необходимость привлечения для участия в деле представителя, которая обусловлена сложностью обособленного спора.

В отзыве Чаплыгин Д.Ю. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 22.09.2021 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Борохова О.А.

Чаплыгин Д.Ю. обратился в суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований 1 025 тыс. рублей, из которых 1 млн рублей компенсации морального вреда и 25 тыс. рублей судебных расходов, предоставив в обоснование заявленного требования апелляционное определение Курского областного суда от 28.01.2016, которым с должника взысканы компенсация морального вреда в сумме 1 млн рублей и 25 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2022, требования заявителя в сумме 1 025 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Чаплыгина Д.Ю. судебных расходов в размере 48 тыс. рублей, предоставив в обоснование заявленного требования договор на оказание юридических услуг от 11.01.2022, акт от 11.02.2022 об оказании услуг по договору от 11.01.2022.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2, 3) суд как орган, обладающий юрисдикционными полномочиями и осуществляющий правосудие, выполняет публично значимую функцию по защите нарушенных прав и законных интересов участников оборота (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятие по итогам судебного разбирательства судебного акта и вступление его в законную силу позволяют стороне, нарушение прав которой было подтверждено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами, учрежденными в целях обеспечения возможности получить исполнение.

В то же время подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет. Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления кредитора суд должен самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным требованиям, определить, из какого правоотношения возник спор, и нормы права, подлежащие применению.

В данном случае суды при рассмотрении заявления кредитора пришли к выводу об обоснованности заявленного требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, установив очередность удовлетворения названного требования с учетом положений Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, основания для вывода о принятии итогового судебного акта в пользу должника в данном случае отсутствуют.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312, в случае, когда по существу требования были предъявлены к должнику, а не лично к конкурсному управляющему, стороной спора являлся должник в лице конкурсного управляющего; не будучи стороной спора, управляющий не имеет права взыскивать судебные расходы в свою пользу.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А22-1592/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник