Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2022 г. N Ф08-6300/22 по делу N А32-30760/2020

г. Краснодар

20 июля 2022 г.

Дело N А32-30760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Семь Плюс Один" (ИНН 2320183580, ОГРН 1102366004762) - Пегасиной Е.Н. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь Плюс Один" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А32-30760/2020, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Семь Плюс Один" (далее - общество) о взыскании 4 981 815 рублей 38 копеек неустойки, начисленной по договору аренды от 24.11.2010 N 4900006098.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, производство по делу в части исковых требований администрации о взыскании с общества неустойки за период с 11.06.2016 по 11.07.2017 прекращено. Исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу администрации взыскано 3 896 001 рубль 54 копейки неустойки по состоянию на 06.12.2019. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Суды указали, что факт неисполнения обязательств по договору аренды от 24.11.2010 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Долг оплачен в полном объеме 06.12.2019. В то же время расчет суммы неустойки истец выполнил арифметически неверно. По результатам произведенного перерасчета неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 12.07.2017 по 06.12.2019 составила 3 896 001 рубль 54 копейки. Срок исковой давности в этой части истец не пропустил. Условий для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суды не установили.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что истец произвел начисление неустойки за период после расторжения договора аренды. При этом общество использовало земельный участок на основании нового договора аренды. Суды без достаточных оснований отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку не учли, что расчетный счет общества арестован, на протяжении всего периода с апреля 2017 года и до даты рассмотрения дела по существу никакие денежные операции по расчетному счету не производились. Ответчик, погашая долг по судебному акту по делу N А32-6733/2017, оплатил его в большем размере, в результате чего образовалась переплата в размере 1 105 042 рублей 85 копеек. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и ООО ПКФ "Афина ЛТД" (арендатор) на основании протокола заседания комиссии по торгам по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в городе Сочи от 23.11.2010 N 26 заключили договор от 24.11.2010 N 4900006098, согласно которому арендатору предоставлен в пользование земельный участок площадью 7768 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402014:624), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло. Срок действия договора установлен с 24.11.2010 до 24.11.2013.

Пунктом 3.2 договора определены порядок и сроки внесения арендной платы.

В пункте 6.2 договора согласована неустойка за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,05% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 17.02.2014 изменен вид разрешенного использования земельного участка, а также указано, что договор от 24.11.2010 действует с момента его государственной регистрации и до 15.10.2016 (т. 1, л. д. 24, 25).

На основании договора от 25.11.2015 права и обязанности арендатора по договору от 24.11.2010 перешли к обществу (т. 1, л. д. 20 - 22).

Спорный договор аренды расторгнут с 16.06.2017 (соглашение о расторжении договора аренды от 21.06.2017; т. 1, л. д. 26). При этом стороны 07.07.2017 заключили новый договор аренды данного земельного участка (т. 1, л. д. 23; т. 2, л. д. 6 - 8).

Администрация в исковом заявлении указала, что арендатор допустил просрочку внесения арендной платы по договору от 24.11.2010, в связи с чем произведено начисление неустойки в размере 4 981 815 рублей 38 копеек за период с 11.06.2016 по 06.12.2019.

Требования претензии о добровольной оплате названной суммы арендатор не исполнил, что послужило основанием для предъявления искового заявления о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Соглашение от 21.06.2017 и договор аренды от 24.11.2010 такого условия не содержат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы по договору на ответчика возлагается ответственность, установленная его условиями, в том числе и за пределами срока действия договора.

В данном случае суды установили, что истец начислил неустойку на задолженность, возникшую в период действия договора аренды от 24.11.2010. При определении правомерного периода начисления суды учитывали период взыскания неустойки по делу N А32-6733/2017 и дату полного погашения обществом долга по договору (06.12.2019).

При этом суды, отклоняя доводы ответчика о применении исковой давности, правомерно исходили из того, что требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о ее взыскании.

Довод общества о том, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса, не может служить основанием для отмены (изменения) решения и постановления.

В силу пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса возможно при наличии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного требования. В рамках рассмотренного спора суды такую несоразмерность не установили.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса; абзац 3 пункта 72 постановления Пленума N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору обусловлено поведением истца, в материалах дела отсутствуют. Общество, ссылаясь на арест расчетного счета, не учитывает положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что переплата по договору образовалась после заявленного истцом периода взыскания (т. 1, л. д. 159), поэтому в данном случае она не влияет на правильность произведенного судом расчета неустойки.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"; далее - постановление Пленума N 6).

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума N 6).

В пункте 19 постановления Пленума N 6 содержится следующее разъяснение. Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Кодекса), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае условия, позволяющие сделать вывод о прекращении обязательств зачетом в части суммы переплаты, в материалах дела отсутствуют (т. 1, л. д. 142, 143), необходимые действия после предъявления к нему иска ответчик не совершил (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются судом округа.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А32-30760/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.И. Фефелова