Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2022 г. N Ф08-6558/22 по делу N А32-22986/2021

г. Краснодар

20 июля 2022 г.

Дело N А32-22986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вива Транс" (ИНН 7706217230, ОГРН 1027700502213) - Луговского А.В. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вива Транс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А32-22986/2021, установил следующее.

ООО "Вива Транс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) и департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент), в котором просило:

- признать незаконным отказ от 09.04.2021 N 5520/02.01-45 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:42;

- возложить на уполномоченный орган обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:42.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок расположен в границах курорта, созданного до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 406-ФЗ). Спорный участок ограничен в обороте, предоставление его в собственность обществу не соответствует нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 25.11.2021 и постановление от 20.04.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в силу статьи 3.1 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) оборот земельных участков на территории города-курорта Сочи не ограничивается. Федеральным законом от 30.12.2020 N 505-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (далее - Закон N 505-ФЗ) исключена ранее предусмотренная презумпция исключительно федеральной собственности на земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов в составе особо охраняемых природных территорий федерального значения (за исключением государственных природных заповедников). Статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26) не содержат запрета на предоставление в частную собственность земельных участков, находящихся во второй зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта. В соответствии с Законом N 406-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из перечня категорий особо охраняемых природных территорий, установленного статьей 2 Закона N 33-ФЗ.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0301004:42 площадью 43 366 кв. м, вид разрешенного использования "для эксплуатации комплекса по сортировке и переработке твердых бытовых отходов", местоположение которого установлено относительно ориентира, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Водораздельная, 1 (далее - земельный участок).

Общество является арендатором данного земельного участка (т. 1, л. д. 59 - 119).

В границах испрашиваемого земельного участка находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу (т. 1, л. д. 120 - 156; т. 2, л. д. 1 - 148).

Общество 07.04.2021 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

В письме от 09.04.2021 N 5520/02.01-45 департамент сообщил заявителю об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, ссылаясь на недоказанность нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости. Кроме того, согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) данный земельный участок расположен в границах красных линий, а также в зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи (т. 1, л. д. 48, 49).

Общество, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

В пункте 6 статье 39.16 Земельного кодекса в числе прочих приведено следующее самостоятельное основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц - указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 данной статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

До принятия Закона N 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Закона N 33-ФЗ).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что испрашиваемый земельный участок находится в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи (т. 3, л. д. 91). Поскольку земельный участок ограничен в обороте, суды признали оспариваемый отказ соответствующим закону и отказали в удовлетворении требований общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, не принимаются.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион определен как курорт федерального значения, которому придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

Статьей 1 Закона N 26-ФЗ в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района (статья 1 Закона N 26-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297 утверждены границы округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от г. Анапы до г. Сочи.

В силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Закона.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2369-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шахбазова Аристотеля Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведена следующая правовая позиция. Статьи 2, 31 и 32 Закона N 33-ФЗ в ранее действовавшей редакции предусматривали отнесение курортов к землям особо охраняемых природных территорий, оборот которых ограничен в силу пункта 2 и подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса. Однако Законом N 406-ФЗ (статьи 2 и 6) курорты были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, в силу оспариваемой нормы особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, суды правильно указали, что в целях обеспечения ранее установленных гарантий нахождение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, свидетельствует о его ограничении в обороте.

Податель жалобы не учитывает, что подобное ограничение сохраняется в силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ. Положения статьи 3.1 Закона N 33-ФЗ применяются к особо охраняемым природным территориям, названным в статье 2 этого Закона (в редакции Закона N 406-ФЗ).

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований (часть 2 статьи 201 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 25.11.2021 и постановления от 20.04.2022 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А32-22986/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Е.В. Артамкина