Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2022 г. N Ф08-6113/22 по делу N А32-52065/2021

г. Краснодар

21 июля 2022 г.

Дело N А32-52065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от заявителя - Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Долговой И.О. (доверенность от 08.09.2021), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А32-52065/2021, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации МО г. Краснодар (далее - заинтересованное лицо, администрация) о взыскании 1 800 тыс. рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее. Вывод судов о том, что взыскание вреда недопустимо, поскольку в данном случае происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, является необоснованным. Законодательством не установлено, что совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред является основанием для освобождения от возмещения вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды. Суды не рассмотрели вопрос о принятых ответчиком мерах восстановления окружающей среды в натуре, наличия проекта рекультивации и т.д.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом 14.10.2020 N 659 "О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования" управлением проведен рейдовый осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Александра Покрышкина, 6, в пределах кадастрового квартала 23:43:0118009 северо-западнее от АЗС, с целью проверки изложенной в информационной системе СМИ информации о нарушениях природоохранного законодательства, а именно о сбросе сточных вод на земельный участок.

В ходе осмотра установлено, что из металлической трубы диаметром 15 см, граничащей с автомобильной дорогой по ул. Александра Покрышкина, производится сброс сточной воды, имеющей характерный запах, на рельеф местности.

ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" отобрало пробы (протокол отбора (измерений) проб почвы от 20.10.2020 N 60) по указанным географическим координатам на глубине 0 - 0,05 м; 0,05 - 0,20 м. Участок, на котором произведен отбор проб, имеет хаотичное зарастание сорной кустарной и древесно-кустарниковой растительностью между пробными площадками.

Согласно сведениям ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" площадь загрязненного участка составила (S - 500 кв. м).

В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб почв от 29.10.2020 N 60П, а также на основании заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 30.10.2020 N 173 П установлено превышение в сравнении с фоновой концентрацией предельно допустимых концентраций по следующим показателям: азот аммонийный, азот нитратов, хлорид-ион, мышьяк, марганец, свинец, медь, цинк, нефтепродукты.

Земельный участок расположен в пределах кадастрового квартала 23:43:0118009 по ул. Александра Покрышкина МО г. Краснодар и является неразграниченным, кадастровый номер, категория земель и вид разрешенного использования не установлены.

Управление определило стоимость вреда в результате несанкционированного сброса загрязненных сточных вод на почву в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, и направило расчет администрации.

Полагая, что администрация обязана возместить вред, причиненный почве, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить наиболее соответствующий этим целям.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Статьей 5 Закона об охране окружающей среды органам государственной власти Российской Федерации предоставлено право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 16 постановления N 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в данном случае администрация выступает не от своего имени, а как муниципальный орган от имени муниципального образования в защиту его прав и законных интересов; при взыскании денежных средств за вред, причиненный почвам муниципального образования, взысканная сумма подлежит последующему зачислению в бюджет МО г. Краснодар.

Суды указали, что исходя из норм статей 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", взыскание денежных средств должно производиться за счет казны указанного муниципального образования, от имени которой выступает администрация.

В этой связи в рассматриваемом случае при взыскании денежных средств за вред, причиненный почвам муниципального образования, взысканная сумма подлежит последующему зачислению в бюджет МО г. Краснодар, таким образом, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, а значит такое взыскание недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 305-ЭС15-18795.

Установив совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Довод управления о нерассмотрении судами вопроса о возмещении вреда посредством приведения земельного участка в надлежащее состояние не может быть принят во внимание, поскольку такое требование не заявлялось.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А32-52065/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу