Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2022 г. N Ф08-6063/22 по делу N А53-12582/2021

г. Краснодар

21 июля 2022 г.

Дело N А53-12582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Стрельцова Олега Сергеевича, заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131, ОГРН 1136193006641), сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир" (ИНН 6129005454, ОГРН 1036129000830), третьего лица - Моргунова Андрея Валерьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А53-12582/2021, установил следующее.

Стрельцов О.С. обратился в арбитражный суд с иском к МИФНС России N 26 по Ростовской области (далее - инспекция) и СПК племзавод "Мир" (далее - кооператив) о признании недействительным решения от 04.04.2019 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 04.04.2019 ГРН 2196196343517 о Моргунове А.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени кооператива; восстановлении записи о Стрельцове О.С. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени кооператива.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Моргунов А.В.

Решением суда от 25.08.2021 иск удовлетворен частично, признано недействительным решение инспекции от 04.04.2019 за государственным регистрационным номером 2196196343517. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кооператив обратился с заявление к Стрельцову О.С. о взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении заявления кооператива о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить определение и постановление, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, решением суда не удовлетворены требования Стрельцова О.С. к кооперативу. С учетом того, что правило о пропорциональности распределения судебных расходов не применяется по делам неимущественного характера, в связи с чем судебные расходы кооператива подлежат взысканию со Стрельцова О.С. в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего. В рамках дела N А53-18080/2019 Стрельцов О.С. обратился с иском к кооперативу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 22.03.2019 по вопросам N 6, 7, 8 и 9 повестки дня; исключении из ЕГРЮЛ записи от 04.04.2019 за ГРН 2196196343517 о председателе Моргунове А.В. с восстановлением в ЕГРЮЛ сведений о предыдущем председателе кооператива Стрельцове О.С. Решением суда от 19.11.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 14.03.2021 решение суда от 19.11.2019 отменено, принят новый судебный акт. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов кооператива от 22.03.2019 в части вопросов N 6, 7, 8 и 9 повестки дня. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении требований в рамках данного дела суды установили, что 26.03.2019 Моргунов А.В. обратился в МФЦ с заявлением по форме N Р14001 о государственной регистрации изменений в учредительные документы, согласно которому он указан председателем кооператива, т. е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. 04.04.2019 инспекция приняла решение о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы кооператива; на основании данного решения 04.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2196196343517. Поскольку постановлением апелляционного суда от 14.03.2021 по делу N А53-18080/2019 признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов кооператива от 22.03.2019 в части вопросов N 6, 7, 8 и 9 повестки дня, а основанием для внесения спорной записи в ЕГРЮЛ послужили представленные в пакете документов новым представителем кооператива Моргуновым А.В. заявление по форме N Р14001 и выписка из приказа от 22.03.2019 N 9.2, суд удовлетворил требование Стрельцова О.С. к инспекции о признании решения от 04.04.2019 N 2196196343517 незаконным. В удовлетворении иных требований отказано, поскольку независимо от факта незаконности решения общего собрания от 22.03.2019, полномочия Стрельцова О.С. как единоличного исполнительного органа и руководителя юридического лица истекли 09.10.2020. При этом о Моргунове А.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ внесена запись от 20.05.2021 N 2216100374741.

Суды приняли во внимание, что изложенные требования носили неимущественный характер, в связи с чем при их частичном удовлетворении судебные расходы возлагаются на ответчика в полном объеме.

По мнению заявителя, решением суда не удовлетворены требования Стрельцова О.С. к кооперативу. Соглашаясь с тем, что правило о пропорциональности распределения судебных расходов не применяется по делам неимущественного характера, кооператив считает, что судебные расходы, понесенные кооперативов, подлежат взысканию со Стрельцова О.С. в полном объеме.

Кассационный суд отклоняет указанный довод жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с истца суды приняли во внимание суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых. Нарушение прав заявителя явилось следствием неправомерных действий кооператива в лице Моргунова А.В. в связи с представлением недостоверных документов в инспекцию.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А53-12582/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова