Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2022 г. N Ф08-6748/22 по делу N А53-32159/2021

г. Краснодар

21 июля 2022 г.

Дело N А53-32159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Фефеловой И.И., рассмотрев при участии в судебном заседании от истца - администрации Щепкинского сельского поселения (ИНН 6102021346, ОГРН 1056102027013) - Мацакян А.А. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 6130702749, ОГРН 1046130000674), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу администрации Щепкинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А53-32159/2021, установил следующее.

Администрация Щепкинского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Надежда" (далее - общество) о взыскании 299 555 рублей убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, ответчик нарушил свои обязательства перед истцом, ненадлежащим образом выполнив условия контракта. Суды неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.04.2020 администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 061-20, по условиям которого исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по благоустройству парка по адресу: п. Октябрьский, ул. Советская, 36.

В обоснование заявленных исковых требований администрация указала, что по результатам выборочных контрольных обмеров выполненных ООО "Кайлас" объемов работ по объекту установлены отклонения. Контрольно-счетной палатой Аксайского района проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 07.07.2021, в котором установлено, что работы по объекту не соответствуют объему, указанному в контракте, сумма несоответствия составила 1 340 240 рублей.

Полагая, что указанные несоответствия возникли в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, администрация 06.07.2021 направила ответчику претензию о возврате неосновательно полученной оплаты по контракту в размере 299 555 рублей,

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал необходимую совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств причинения вреда имуществу истца именно действиями ответчика. Оказанные ответчиком услуги по контракту приняты заказчиком, претензии к их качеству администрация не предъявляла. В нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил суду допустимых и надлежащих доказательств оказания обществом услуг ненадлежащего качества. Представленные администрацией акты от 02.06.2021 и 07.07.2021 не являются такими доказательствами, поскольку проверка проведена в отношении работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 21.04.2020 N 050-20, заключенного администрацией с ООО "Кайлас".

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Кайлас" 1 340 240 рублей убытков (дело N А53-34192/2021). В обоснование исковых требований администрация также сослалась на акты от 02.06.2021 и 07.07.2021.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А53-32159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.И. Фефелова