Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2022 г. N Ф08-6036/22 по делу N А63-15719/2019

г. Краснодар

25 июля 2022 г.

Дело N А63-15719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Захарова В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - министерства имущественных отношений Ставропольского края, ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галуненко М.Д., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А63-15719/2019, установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Галуненко М.Д. (далее - Галуненко М.Д.) с требованием взыскать 367 717 рублей 91 копейку задолженности по арендной плате с 01.10.2018 по 27.05.2019 по договору аренды земельного участка от 16.12.2016 N 107-17, а также 45 229 рублей 31 копейку пени с 01.10.2018 по 26.04.2019.

Решением от 10.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

24 октября 2021 года Галуненко М.Д. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с министерства 96 381 рубля судебных расходов, из которых 80 тыс. рублей расходы на оплату услуг представителя и 16 381 рубль - транспортные расходы.

Определением от 09.02.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.04.2022, заявление удовлетворено частично; с министерства в пользу Галуненко М.Д. взыскано 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 16 381 рубль транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Галуненко М.Д. не представил подтверждение обоснованности и соразмерности стоимости услуг представителя. По мнению подателя жалобы, соглашение об оказании юридической помощи предполагало, что в стоимость услуг включены транспортные расходы. Министерство указывает, что ответчик заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом, являющимся членом коллегии адвокатов Тульской области, которая находится от Арбитражного суда Ставропольского края на расстоянии 1200 км, при этом, не подтвердил наличие исключительной необходимости заключения соглашения с указанным адвокатом, и не представил какого-либо подтверждения невозможности заключения соглашения с адвокатом, осуществляющим свою деятельность по месту нахождения Арбитражного суда Ставропольского края. По мнению заявителя, судебное разбирательство не осложнено какими-либо особенностями, требующими личного присутствия представителя ответчика, следовательно, учитывая отдаленное местонахождение представителя ответчика, целесообразным было участвовать в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц связи, однако в материалах дела отсутствуют соответствующие ходатайства ответчика. Указанные обстоятельства, как указывает министерство, не учтены судами и являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика, в связи с чем, министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя Галуненко М.Д. представил соглашение от 30.09.2019 N 140 об оказании юридической помощи, квитанцию от 30.09.2019 N 137264, акт об оказанных услугах от 12.08.2021 N 140, маршрутные квитанции электронного билета, посадочные талоны.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, министерство указывало на отсутствие необходимости у ответчика заключать соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом из другого региона; на отсутствие необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании, учитывая возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, которой не воспользовался адвокат;

кроме того министерство ссылалось на то, что соглашение об оказании юридической помощи предполагало включение в стоимость услуг транспортных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных Галуненко М.Д. расходов, и, учитывая характер спора, сложность и продолжительность дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 35 тыс. рублей; кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие транспортные расходы, суд признал разумными и подтвержденными транспортные расходы в размере 16 381 рублей, в связи с чем, удовлетворил заявление Галуненко М.Д. о взыскании судебных расходов на общую сумму 51 381 рублей, из заявленных 96 381 рублей.

Проверяя законность определения от 09.02.2022 с учетом доводов министерства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и данной им оценкой доказательств, указав, что условиями соглашения от 30.09.2019 N 140 об оказании юридической помощи не предусмотрено, что в цену оказываемых услуг включены транспортные расходы представителя. Суд апелляционной инстанции также указал, что, исходя из положений Конституции Российской Федерации, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации; а предусмотренная частью 1 статьи 153. 1 Кодекса возможность участвовать в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи является правом участвующих в деле лиц, а не их обязанностью.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В кассационной жалобе министерство приводит доводы, которым дана надлежащая правовая оценка при разрешении спора, в том числе судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия кассационного суда отмечает, что довод министерства о привлечении ответчиком адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов, о чем разъяснено Высшей судебной инстанцией в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121).

Утверждение министерства о том, что представитель ответчика не воспользовался возможностью участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционным судом также обоснованно отклонено, поскольку такая возможность, предусмотренная статьей 153.1 Кодекса, носит диспозитивный характер, является правом стороны и не может ограничивать ее иные права, в том числе, право непосредственно участвовать в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с размером судебных расходов, который суды признали разумным. Вместе с тем, разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168 и 268 Кодекса).

В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса) вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным лишь при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В рассматриваемом случае неправильного применения судами части 2 статьи 110 Кодекса судом кассационной инстанции не установлено. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, учтен критерий разумности при определении судебных расходов и соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основной целью существования механизма распределения судебных расходов является компенсация данных расходов, понесенных в связи с защитой нарушенного права в судебном порядке. В удовлетворении исковых требований министерства при разрешении спора по существу судом отказано в полном объеме, следовательно, ответчик необоснованно вовлечен в судебный спор и вправе получить компенсацию расходов в разумных пределах, определенных судом.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены судебными инстанциями правильно. Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А63-15719/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Захаров И.И. Фефелова