Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2022 г. N Ф08-6034/22 по делу N А32-49304/2021

г. Краснодар

26 июля 2022 г.

Дело N А32-49304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Фефеловой Елены Георгиевны - лично (паспорт), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Фефеловой Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А32-49304/2021, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фефеловой Елены Георгиевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Решением от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2022, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях со ссылкой на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В кассационной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, принятые по делу судебные акты нарушают нормы материального и процессуального права, вмененное административное наказание не соразмерно административному правонарушению. Податель жалобы указывает, что на дату окончания и опубликования сведений об инвентаризации имущества должника у последнего фактически отсутствовали основные средства, денежные средства и денежные эквиваленты. Выводы судов были сделаны без учета изъятия правоохранительными органами документов финансово-хозяйственной деятельности должника в рамках возбужденного уголовного дела в отношении руководителя общества, а также без учета установленного судами факта непередачи руководителем общества арбитражному управляющему документов должника. Незначительное нарушение сроков ознакомления с материалами собрания кредиторов, с планом внешнего управления, не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку все кредиторы заблаговременно уведомлены и ознакомлены с материалами всех собраний кредиторов, в том числе с материалами собрания кредиторов, на котором утвержден план внешнего управления. Пропуск срока публикации отчета по результатам процедуры наблюдения на один день, по мнению арбитражного управляющего, также является незначительным. Заинтересованное лицо указывает на отсутствие оснований применения положений части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу N А32-39721/2018 в отношении ООО "Эверест" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фефелова Е.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-39721/2018 в отношении ООО "Эверест" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Фефелова Е.Г.

В управление 06.08.2021 и 19.08.2021 поступила жалоба бывшего руководителя и учредителя общества - Аксой Илметтины от 23.07.2021, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Управление, установив указанные обстоятельства, пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий в период проведения процедуры банкротства ООО "Эверест" ненадлежащим образом выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем составило протокол об административном правонарушении от 12.10.2021 N 01332321, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности: по проведению инвентаризации имущества должника; обеспечению возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов должника; опубликованию отчета по результатам процедуры наблюдения; своевременному ознакомлению кредиторов с планом внешнего управления перед проведением собрания кредиторов должника, управление направило в арбитражный суд материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Кодекса).

На основании части 5 статьи 205 Кодекса по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 той же статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторность совершения правонарушения, указанная в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, выступает в качестве квалифицирующего признака объективной стороны правонарушения и подлежит доказыванию наряду с иными элементами состава правонарушения. При этом следует учитывать, что повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В качестве вида наказания санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет, которая назначается при доказанности факта повторности независимо от вида и размера ранее назначенного наказания.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность, своевременность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ, 23.05.2019 арбитражным управляющим Фефеловой Е.Г. проведена инвентаризация имущества должника (сообщение от 25.05.2019 N 3795460). В качестве документа, отражающего результаты указанного мероприятия, Фефеловой Е.Г. был опубликован акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.05.2019 N 2, согласно которому дебиторская задолженность ООО "Эверест" составляет 31 630 201 рубль 79 копеек. Однако согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020, представленного внешним управляющим управлению, активы должника состоят из: основных средств, размер которых по состоянию на 31.12.2018 составлял 21 079 000 рублей, по состоянию на 31.12.2019 - 20 772 000 рублей; запасов, размер которых по состоянию на 31.12.2018 составлял 763 000 рублей, по состоянию на 31.12.2019 - 763 000 рублей; дебиторской задолженности в размере 31 630 000 рублей по состоянию на 31.12.2018 и 30 175 000 рублей по состоянию на 31.12.2019; денежных средств в размере 45 000 рублей по состоянию на 31.12.2018 и 1 834 000 рублей по состоянию на 31.12.2019. С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сделан вывод, что в подготовленных арбитражным управляющим документах по итогам инвентаризационных мероприятий отсутствуют какие-либо сведения об инвентаризации основных средств, запасов, а также денежных средствах должника.

Судом также установлено, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов должника. Согласно сведениям ЕФРСБ, 25.03.2019 Фефеловой Е.Г. проведено собрание кредиторов должника (сообщение от 27.03.2019 N 3613270). Соответственно, арбитражному управляющему надлежало обеспечить возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, с 18.03.2019. Однако данная обязанность исполнена Фефеловой Е.Г. с нарушением установленного законом срока, а именно 19.03.2019, что подтверждается сведениями ЕФРСБ (сообщение от 11.03.2019 N 3560471). Также, согласно сведениям ЕФРСБ, по состоянию на 21.06.2021 внешним управляющим назначено собрание кредиторов должника (сообщение от 06.06.2021 N 6782901). Таким образом, ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, арбитражный управляющий должен был обеспечить с 11.06.2021. Однако по данным ЕФРСБ указанная обязанность исполнена с нарушением установленного законом срока, а именно - 14.06.2021 (сообщение от 06.06.2021 N 6782901). Кроме того, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию отчета по результатам процедуры наблюдения. Как было указано выше, определением от 23.11.2018 по делу N А32-39721/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) по делу N А32-39721/2018 в отношении ООО "Эверест" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Фефелова Е.Г., член Ассоциации "ДМСО". Резолютивная часть указанного судебного акта опубликована в Картотеке арбитражных дел 02.04.2019. Соответственно, арбитражному управляющему надлежало опубликовать в ЕФРСБ сведения о результатах процедуры наблюдения (отчет) не позднее 12.04.2019. Однако при изучении данных, размещенных в ЕФРСБ, установлено, что отчет по результатам наблюдения опубликован Фефеловой Е.Г. 13.04.2019, то есть с нарушением установленного законом срока. Арбитражным управляющим нарушен срок ознакомления кредиторов с планом внешнего управления перед проведением собрания кредиторов должника. Согласно материалам, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ (сообщение от 30.05.2021 N 3813064), и документам, представленным Фефеловой Е.Г. по требованию управления, 29.05.2019 внешним управляющим было проведено собрание кредиторов, на котором в числе прочего было принято решение об утверждении плана внешнего управления. Соответственно, арбитражному управляющему надлежало обеспечить возможность ознакомления кредиторов с планом внешнего управления не позднее 15.05.2019. Однако согласно сведениям из ЕФРСБ, арбитражный управляющий Фефелова Е.Г. установила период ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов должника, с 22.05.2019 (сообщение от 14.05.2019 N 3755908).

В ходе административного расследования управление установило, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу N А32-15657/2018, с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 11.12.2018.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что неоднократное нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве влечет ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем суды не учли следующее.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусматривает административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Дело об административном правонарушении рассматривается в пределах объема административного правонарушения, вмененного в протоколе, выходить за пределы которого недопустимо.

Установление и описание судом объективной стороны административного правонарушения, как внешней формы выражения противоправных деяний (в том числе времени совершения и события административного правонарушения), должно отображать значимые для дела и подтвержденные сведения, характеризующие событие вменяемого правонарушение.

Однако суды не в полном объеме определили обстоятельства, имеющие значение для установления события и состава вменяемого административного правонарушения.

Так, суды, вменяя арбитражному управляющему ненадлежащее исполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, отсутствие в инвентаризационных описях сведений об основных средствах, запасах, денежных средствах должника, не дали оценку доводу арбитражного управляющего о том, что в рамках уголовного дела N 11802030015000079 ОЭБ и ПК УВД по городу Сочи Краснодарского края 05.10.2018 в ходе обыска произведена выемка документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО "Эверест", изъяты системные блоки компьютеров, принадлежащих обществу.

Впоследствии изъятые правоохранительными органами документы возвращены директору Аксой И. без уведомления и участия внешнего управляющего.

16 сентября 2021 года проведены следственные действия - осмотр помещения 94 по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Параллельная, дом 8/6. При производстве следственного действия повторно изъяты документы ООО "Эверест" (первичная рабочая текущая документация, техническая документация, бухгалтерская документация, договоры, финансовая и судебная документация, все документы, связанные с трудовыми правоотношениями, акты сверок, а также системные блоки).

Судами не принято во внимание, что с жалобой на действия арбитражного управляющего в управление обратился бывший директор общества, при этом доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражному управляющему для проведения мероприятий процедур банкротства, в том числе инвентаризации имущества должника, материалы дела не содержат.

Порядок инвентаризации имущества определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5 Методических указаний).

Учитывая указанные выше методические рекомендации, управляющий в ЕФРСБ опубликовал акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.05.2019 N 2, в котором отражена дебиторская задолженность ООО "Эверест" в размере 31 630 201 рубль 79 копеек, то есть сведения об имуществе должника, которые подтверждались первичной документацией и решениями судов.

По имеющимся у арбитражного управляющего сведениям остальные активы должника, отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2018), предшествующую дате введения процедуры наблюдения, в том числе основные средства, денежные средства и денежные эквиваленты на дату инвентаризации фактически отсутствовали.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что изъятие правоохранительными органами первичной документации должника (договоров подряда или оказания услуг, актов приема-передачи, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов и иных документов, являющихся основаниями для расчетов с контрагентами) не позволяло проверить достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе должника, проанализировать совершенные должником сделки на предмет их оспаривания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у судов отсутствовали основания для вывода о наличии у управляющего объективной возможности для проведения инвентаризации отсутствующих активов должника.

Выводы судов о доказанности в действиях управляющего состава вмененного правонарушения без исследования и оценки указанных обстоятельств являются преждевременными.

Рассматривая эпизод, касающийся несвоевременной публикации в ЕФРСБ отчета по результатам наблюдения, суды пришли к выводу о нарушении указанного срока, поскольку управляющему надлежало опубликовать сведения о результатах процедуры наблюдения не позднее 12.04.2019, отчет опубликован управляющим 13.04.2019, то есть с нарушением установленного законом срока, на один день.

Вменяя арбитражному управляющему ненадлежащее обеспечение возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов должника, нарушение срока ознакомления кредиторов с планом внешнего управления перед проведением собрания кредиторов должника, суды пришли к выводу о нарушении сроков ознакомления на 1, 3 и 7 дней.

Вместе с тем, как следует из пояснений арбитражного управляющего, кредиторы - участники собрания кредиторов, учредитель должника уведомлены и ознакомлены с материалами собрания кредиторов заблаговременно, посредством направления в их адрес уведомления от 11.03.2019 N 19 и всех документов к собранию кредиторов, в том числе к собранию кредиторов, назначенному на 29.05.2021, на котором кредиторами утвержден план внешнего управления. Назначенные арбитражным управляющим собрания кредиторов проведены, решения по вопросам повестки дня приняты.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное, а также учитывая несущественное нарушение срока публикации, срока ознакомления кредиторов с материалами собрания кредиторов и планом внешнего управления, выводы о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассмотренным судами эпизодам правонарушений не основаны на нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса). По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить состав вменяемого правонарушения, в том числе (в случае доказанности) рассмотреть возможность применения статьи 2.9. КоАП РФ с учетом заявленных доводов арбитражного управляющего о наличии объективных препятствий к проведению полной инвентаризации имущества должника, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, оценить представленные участниками спора доказательства и доводы в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, после чего принять законное и обоснованное решение.

В порядке части 4 статьи 283 Кодекса следует отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2022.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А32-49304/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А32-49304/2021, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко