Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2022 г. N Ф08-6224/22 по делу N А32-5042/2020

г. Краснодар

28 июля 2022 г.

Дело N А32-5042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Беспечного Алексея Владимировича (ИНН 231204321200, ОГРНИП 313230802500017) и его представителя Богданова С.В. (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие истца - администрации муниципального образования Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Казаряна Арама Товмасовича (ИНН 231108252289, ОГРНИП 307231126200020), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Сенной Манушак Товмасовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А32-5042/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казаряну А.Т. и индивидуальному предпринимателю Беспечному А.В. о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю и Сенная М.Т.

Решением суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Беспечный А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 155 тыс. рублей судебных расходов, а также 350 тыс. рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Определением суда от 15.02.2022 с администрации в пользу Беспечного А.В. взыскано 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2022 определение суда от 15.02.2022 изменено. Абзац 1 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с администрации в пользу Беспечного А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 125 тыс. рублей". В остальной части определение оставлено без изменения. Беспечному А.В. возвращено 3 тыс. рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 09.03.2022 N 33.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя, предприниматель не представил доказательств разумности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Беспечный А.В. указывает на ее несостоятельность, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

При наличии оснований Беспечный А.В. просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отзыв является процессуальным документом, в котором отражаются возражения по существу заявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения. Кассационную жалобу в установленном порядке Беспечный А.В. не подавал, в связи с чем обжалуемый судебный акт является предметом кассационного рассмотрения в части обжалования его администрацией.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Беспечный А.В. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

В пункте 11 постановления Пленума N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14 постановления Пленума N 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Кодекса положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Беспечный А.В. представил соглашение об оказании юридической помощи от 11.02.2020, дополнительное соглашение от 31.08.2021 N 1, акты приема-передачи выполненных услуг от 23.07.2021 и 08.10.2021, платежные поручения от 27.10.2021 N 284 и 285.

В обоснование факта несения расходов на досудебную экспертизу и заключение ООО "Аудит-оценка" Беспечный А.В. представил в материалы дела договор на проведение независимой оценки пожарного риска от 04.03.2020, платежные поручения от 04.03.2020 N 34 и от 05.03.2020 N 35.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, взыскал 125 тыс. рублей.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание условия соглашения, объем и сложность выполненной работы. Апелляционный суд при определении разумности взыскиваемых расходов учел всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 350 тыс. рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы, суды исходили из того, что данные расходы не относятся к судебным издержкам, внесудебное заключение не оценивалось судом в качестве доказательства, не было положено в основу судебного акта.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований администрация не обжаловала судебный акт, в связи с чем в указанной части судебные акты не являются предметом кассационного рассмотрения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А32-5042/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников