Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2023 г. N 306-ЭС21-924 (4) по делу N А65-8301/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2023 г. N 306-ЭС21-924 (4) по делу N А65-8301/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Протащук Ирины Юрьевны (далее - должник) и Протащук Натальи Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023 по делу N А65-8301/2020 о банкротстве должника,

установил:

Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по новым обстоятельствам, а также с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, а именно просили учитывать требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - банк) как не обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023, производство по заявлению Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам прекращено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, определено учитывать требования банка как не обеспеченные залогом 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 312 АПК РФ и исходил из пропуска заявителями процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и отсутствия оснований для его восстановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника согласно которому, требования кредитора следует учитывать как не обеспеченные залогом принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, суды руководствовались частью 2 статьи 69 АПК РФ и признали не подлежащими вновь доказыванию обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному обособленному спору, в котором участвовали те же лица.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов