Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2023 г. N 303-ЭС23-25211 по делу N А73-19707/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2023 г. N 303-ЭС23-25211 по делу N А73-19707/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2023 по делу N А73-19707/2020

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - АО "ЦИТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Визор" (далее - ООО "Визор") о признании недействительными заключенных соглашений: от 23.01.2018, от 09.07.2018, от 21.01.2019 о внесении изменений в договор аренды от 26.04.2017 N 112/17; от 23.01.2018, от 09.07.2018, от 21.01.2019 о внесении изменений в договор аренды от 26.04.2017 N 113/17; от 25.09.2017, от 19.07.2018, от 21.01.2019 о внесении изменений в договор аренды от 19.05.2017 N 109/17; от 19.07.2018, от 21.01.2019 о внесении изменений в договор аренды от 17.05.2017 N 111/17; о применении последствий недействительности сделок путем взыскания 89 887 181 рубля 22 копеек.

Определением от 09.02.2021 суд по ходатайству Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент) привлек последнего к участию в деле в качестве соистца, которым, как учредителем первоначального истца, поддержаны требования АО "ЦИТ" о признании оспариваемых соглашений о внесении изменений в договоры аренды недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Визор" 26 753 486 рублей 16 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субарендаторы спорных помещений - общество с ограниченной ответственностью "Мальтика", общество с ограниченной ответственностью "Террафильм", общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера", временный управляющий ООО "Визор" Меньшов К.А.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, требования АО "ЦИТ" и Департамента удовлетворены частично, признаны недействительными соглашения от 23.01.2018, от 09.07.2018, от 21.01.2019 о внесении изменений в договор аренды от 26.04.2017 N 112/17; от 23.01.2018, от 09.07.2018, от 21.01.2019 о внесении изменений в договор аренды от 26.04.2017 N 113/17; от 19.07.2018, от 21.01.2019 о внесении изменений в договор аренды от 19.05.2017 N 109/17; от 19.07.2018, от 21.01.2019 о внесении изменений в договор аренды от 17.05.2017 N 111/17; применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО "Визор" в пользу АО "ЦИТ" 25 032 521 рубля 38 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 решение от 22.10.2021 и апелляционное постановление от 22.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен кредитор ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Гостиница".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2023, в удовлетворение требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что до установления правоохранительными органами факта сговора между руководителями сторон оспариваемых соглашений арендодатель не имел возможности обратится в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем суды ошибочно признали срок исковой давности пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, АО "ЦИТ" (арендодатель) и ООО "Визор" (арендатор) заключили ряд договоров аренды в отношении принадлежащего арендодателю на праве собственности имущества, по условиям которых арендатору во временное пользование с 21.04.2017 по 20.04.2022 передавались следующие объекты нежилого фонда:

- по договору от 26.04.2017 N 112/17 - функциональные помещения - I (28-32, 49-88), 0 (7, 9, 11, 15-27), I (1-82), II (1-66), III (1-28), IV (1-10), расположенные в Краснофлотском районе г. Хабаровска по адресу: ул. Стрельникова, 4, общей площадью 9186,9 кв. м (далее - договор N 112/17);

- по договору от 26.04.2017 N 113/17 - функциональные помещения I (28-30, 33, 38) площадью 107,8 кв. м, на первом этаже, функциональные помещения III (3, 6-34, 45-50, 52-74, 76-100, 102-109), площадью 7169,5 кв. м на 3-ем этаже, функциональные помещения IV (3-10,12-22,33-36) площадью 346,1 кв. м на отметке +12,900, расположенные в Индустриальном районе г. Хабаровска, по адресу: ул. Суворова, 25 (далее - договор N 113/17);

- по договору от 19.05.2017 N 109/17 - функциональные помещения V (1-6, 8-13, 15-22, 24-26, 53, 55, 57, 58, 63-71, 73-80, 82, 83, 85-105, 109, 110, 117-118, 120-139) площадью 1892,9 кв. м, функциональные помещения V (60, 61, 111-115) площадью 152,7 кв. м, функциональные помещения VI (17) площадью 9,1 кв. м (отм. + 24,500), расположенные в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Карла Маркса, 91, общая арендуемая площадь 2054,7 кв. м (далее - договор N 109/17);

- по договору от 17.05.2017 N 111/17 - нежилое здание литер А (кинотеатр), расположенное в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: Амурский бульвар, 56А, общей площадью 1515,1 кв. м, (далее - договор N 111/17).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров арендная плата состоит из двух частей: фиксированного и переменного платежа. Фиксированный платеж первоначально был установлен пунктами 2.1.1 договоров и составлял:

- по договору N 112/17 - 1 561 773 рубля в месяц; впоследствии ежемесячный платеж с 01.01.2018 установлен в размере 1 010 559 рублей (соглашение от 23.01.2018); с 01.04.2018 по 31.12.2018 - 606 335 рублей (соглашение от 09.07.2018); с 01.01.2019 - 616 611 рублей 86 копеек в месяц (соглашение от 21.01.2019);

- по договору N 113/17 - 1 295 978 рублей в месяц; впоследствии ежемесячный платеж с 01.01.2018 установлен в размере 991 042 рубля (соглашение от 23.01.2018), с 01.04.2018 по 31.12.2018 - 495 521 рубль (соглашение от 09.07.2018), с 01.01.2019 - 503 919 рублей 66 копеек (соглашение от 21.01.2019);

- по договору N 109/17 - 554 769 рублей в месяц; впоследствии ежемесячный платеж с 18.09.2017 по 14.11.2017 установлен в размере 704 025 рублей, с 15.11.2017 - 853 281 рубль (соглашение от 25.09.2017); с 01.04.2018 по 31.12.2018 - 426 640 рублей (соглашение от 19.07.2018); с 01.01.2019 - 433 871 рубль 19 копеек (соглашение от 21.01.2019);

- по договору N 111/17 - 409 077 рублей в месяц, впоследствии ежемесячный платеж с 01.04.2018 по 31.12.2018 установлен в размере 245 446 рублей (соглашение от 19.07.2018); с 01.01.2019 в размере 249 606 рублей 10 копеек в месяц (соглашение от 21.01.2019).

Договоры аренды и соглашения о внесении в них изменений подписаны от имени арендодателя бывшим директором АО "ЦИТ" Лесковой Ю.В.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13247/2019 договор N 109/17, по делу N А73-13518/2019 договор N 112/17, по делу N А73-13515/2019 договор N 111/17, по делу N А73-13621/2019 договор N 113/17 расторгнуты, сторонами оформлены передаточные акты о возврате объектов аренды.

При проведении анализа финансовой деятельности АО "ЦИТ" за предшествующие периоды назначенный с 29.07.2019 директором общества Гришин С.Н. обратился в СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску с заявлением от 20.01.2020 о проверке законности финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью "Мир развлечений", а также бывшего директора АО "ЦИТ" Лесковой Ю.В.

Следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску по результатам проведенной проверки сделан вывод о наличии в действиях Лесковой Ю.В. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства; вынесено постановление от 24.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью Лесковой Ю.В.

Впоследствии указанное постановление от 24.05.2020 было отменено (21.06.2021) и принято новое постановление от 29.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по иным основаниям (отсутствие состава преступления).

Ссылаясь на то, что оспариваемыми соглашениями значительно занижена арендная плата, что привело к недополучению собственником дохода, соистцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 174, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в пунктах 2, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды отказали в удовлетворении требований по основанию истечения срока исковой давности.

Судебные инстанции при этом исходили из следующего.

После смерти заключившей спорные соглашения Лесковой Ю.В. руководителем истца с 12.02.2019 назначена Музыкина Л.П., а с 29.07.2019 - Гришин С.Н.

В октябре 2019 года Гришин С.Н. поручил работнику Пасечнику А.В. провести проверку договоров аренды крупных объектов, в ходе которой выявлено наличие косвенной аффилированности между сторонами сделок, а также снижение арендной платы в спорных соглашениях в общей сложности на 30-35%, что послужило основанием для обращения Гришина С.Н. 20.01.2020 в правоохранительные органы по вопросу проверки финансовой деятельности бывшего руководителя истца.

С учетом установленного, суды обосновано признали, что вновь назначенный директор АО "ЦИТ" Гришин С.Н. с момента вступления в должность (29.07.2019) имел возможность получить информацию о снижении арендной платы в отношении ООО "Визор" и наличии у последнего признаков аффилированности по отношению к бывшему руководителю истца, что позволило бы предъявить требования в установленный срок.

Само по себе обращение АО "ЦИТ" в правоохранительные органы в целях подтверждения факта заинтересованности или сговора между руководителями сторон оспариваемых соглашений в целях предъявления иска на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса в рассматриваемом случае не прерывает течение срока исковой давности и не является основанием для ее исчисления заново.

Доводы АО "ЦИТ" о том, что оно не могло знать о наличии оснований для оспаривания заключенных с ответчиком соглашений до завершения проводимой правоохранительными органами проверки, судами отклонены, так как положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса не связывают возможность оспаривания сделок, совершенных с заинтересованностью органом юридического лица в ущерб интересам представляемого, с наличием обвинительного приговора по уголовному делу или иным процессуальным результатом проводимых правоохранительными органами проверочных мероприятий.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2020 (впоследствии отмененное 21.06.2021), на которое ссылалось АО "ЦИТ" в обоснование иска, получено им до истечения годичного срока с момента назначения Гришина С.Н. руководителем данного общества (29.07.2019), что свидетельствует о реальной возможности оспорить заключенные с ответчиком сделки в пределах срока исковой давности.

Кроме того, выводы правоохранительного органа о сговоре между бывшим руководителем истца и ответчиком основаны на том, что руководитель последнего, как и руководители третьих лиц (субарендаторов), являлись бывшими работниками АО "ЦИТ", находились под непосредственным контролем Лесковой Ю.В. и фактически выполняли ее указания в отношении арендуемого имущества.

Данные обстоятельства также должны были быть достоверно известны вновь назначенному руководителю истца, поскольку эта информация имеется в кадровой службе общества.

В отношении требований Департамента, являющегося единственным учредителем АО "ЦИТ", суды также отметили, что он должен был достоверно знать о занижении стоимости арендной платы применительно к датам проведения регулярных ежегодных аудиторских проверок.

Кроме того, судебными инстанциями было принято во внимание, что в обоснование заявленных требований АО "ЦИТ" ссылалось на то, что условия оспариваемых соглашений, заключенных с подконтрольным контрагентом (ООО "Визор"), существенно отличаются от аналогичных сделок, по которым имущество общества передавалось в аренду иным независимым контрагентам в спорный период, в результате чего истцу причинен ущерб в размере недополученной арендной платы, соответствующем рыночному уровню цен.

Между тем в спорный период 2018-2019 годов размер арендной платы определялся АО "ЦИТ" индивидуально по каждому контрагенту, а не на основании рыночной оценки или утвержденной ставки. В течение указанного периода у истца имелась обычная практика снижения размера арендных платежей по действующим договорам аренды в зависимости от различных факторов, в том числе: имущественное положение арендатора, условий договоров о площади и виде использования объекта аренды, экономической ситуации на рынке аренды помещений.

Таким образом, оспариваемые соглашения заключены АО "ЦИТ" в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова