Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2022 г. N Ф08-7194/22 по делу N А32-39721/2018

г. Краснодар

29 июля 2022 г.

Дело N А32-39721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма ''АРЭН-Стройцентр''" (ИНН 2010001132, ОГРН 02201741904) - Терещенко Е.П. (доверенность от 29.12.2021), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 2320180606, ОГРН 1102366001319), кредитора - Абдулина Тимура Азымжановича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Абдулина Тимура Азымжановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А32-39721/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эверест" (далее - должник, общество) ООО "Ремонтно-строительная фирма "АРЭН-Стройцентр"" (далее - фирма, ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 770 813 рублей 50 копеек (уточненные требования). В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате выполненных по договору подрядных работ.

Определением от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, требования фирмы в размере 23 770 813 рублей 50 копеек включены в третью очередь реестра. Суды сочли заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.

В кассационной жалобе Абдулин Тимур Азымжанович просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, договорных отношений между обществом и фирмой не существовало. В действиях сторон имеется злоупотребление правом. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении судебной экспертизы. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.05.2019 сумма дебиторской задолженности составляет 31 630 201 рубль 79 копеек, сумма кредиторской задолженности - 0 рублей. Суды не учли, что ООО "Телекомстрой" указывало на то, что все работы в многоквартирном жилом доме осуществляло за счет собственных средств и своими силами, без привлечения подрядных, субподрядных организаций.

В отзыве на кассационную жалобу фирма просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель фирмы поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, пояснив дополнительно суду, что все первичные документы представлены в дело.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство Абдулина Т.А. об отложении судебного заседания. Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен. Информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом 30.06.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы на 12 листах. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" принимать и исследовать не вправе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 23.11.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна. Определением от 02.04.2019 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности по договорам подряда от 01.11.2014 и от 01.12.2014, согласно которым фирма (подрядчик) обязалась выполнить комплекс работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Параллельная, 8/6, и по адресу: "Жилой комплекс Курортный" по ул. Ленина в Адлерском районе г. Сочи, а общество (заказчик) - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Заявитель указывает, что работы по указанным договорам выполнены фирмой на сумму 23 770 813 рублей 50 копеек. Это подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: счетами-фактурами от 30.09.2015 N 308, 30.03.2015 N 39, 30.06.2015 N 118, 31.12.2015 N 309, 30.09.2015 N 206, 31.03.2016; актами о выполненных работах от 30.09.2015 N 2, 30.03.2015 N 1, 30.06.2015 N 1, 31.12.2015 N 3, 30.09.2015 N 2; справками о стоимости от 30.09.2015 N 2, 30.03.2015 N 1, 30.06.2015 N 1, 31.12.2015 N 3, 30.09.2015 N 2, 31.03.2015 N 3; актами сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 - 02.04.2019. Поскольку задолженность перед кредитором не погашена, а в отношении должника введено внешнее управление, фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В данном случае заявленное фирмой требование основано на обязательствах, возникших из подрядных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В статье 711 Кодекса определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача-приемка работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами, оформленными в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

В обоснование наличия задолженности фирма представила договоры подряда от 01.11.2014 и от 01.12.2014, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сочли представленные фирмой доказательства достаточными для подтверждения возникшей задолженности в заявленном размере. Апелляционный суд указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Параллельная, 8/6, введен в эксплуатацию 20.06.2014, в разрешении указан застройщик - ООО "Телекомстрой". Имущество принадлежало застройщику, который на основании договора подряда от 09.01.2014 привлек для проведения отделочных работ ООО "Эверест". На основании указанного договора ООО "Телекомстрой" осуществляло перечисление аванса за выполненные работы, начиная с 2014 по 2016 гг., что подтверждается платежными поручениями. Всего за указанный период ООО "Телекомстрой" перечислено ООО "Эверест" 21 377 556 рублей аванса. ООО "Эверест" для выполнения данного объема работ (по объекту МКД по адресу: г. Сочи, ул. Параллельная, дом 8/6), привлекло ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр", с которым заключен договор подряда от 01.11.2014. Во исполнение условий названного договора фирма выполнила внутренние отделочные работы по устройству штукатурки на общую сумму 19 705 тыс. рублей, что также подтверждено документально.

По объекту ЖК Курортный суды установили, что работы выполнены на общую сумму 7 933 313 рублей 50 копеек, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. ООО "Эверест" произвело частичную оплату оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2015 N 859 на сумму 1 млн рублей и от 16.02.2016 N 59 на сумму 2 400 тыс. рублей. Остаток задолженности по договору подряда от 01.12.2014 составил 4 065 813 рублей 50 копеек.

Во исполнение определения суда от 03.03.2022 Управлением Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике в электронном виде представлены копии бухгалтерских (финансовых отчетов); копии деклараций по НДС за период с 2017 по 2019 гг.; копии книг покупок за период с 2015 по 2019 гг.; копии книг продаж за период с 2015 по 2019 гг.; копии сведений о банковских счетах организации ООО РСФ "АРЭН- Стройцентр""; копии решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Выполненные в пользу ООО "Эверест" работы отражены ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр"" в декларации по НДС за соответствующие отчетные периоды.

При проведении финансового анализа экономической деятельности должника за период, предшествующих трехлетнему сроку до даты возбуждения судом дела о банкротстве, в анализ деятельности общества была включена информация о наличии кредиторской и дебиторской задолженности. Также при проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, и по бухгалтерской отчетности значилась задолженность ООО "Эверест" перед фирмой в размере 23 770 813 рублей 50 копеек. Анализируя отношения должника и заявителя, внешний управляющий пришел к выводу о наличии устойчивой, многолетней связи между этими предприятиями.

Аффилированность сторон спорных правоотношений судами не установлена.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что требования фирмы документально подтверждены и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 23 770 813 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил поступившие от Аксой Илметтина и Абдулина Т.А. заявления о фальсификации доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленных требований, указав на то, что такое заявление может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление необоснованно не рассмотрел, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Вместе с тем, как установлено, в суд первой инстанции Аксой Илметтин и Абдулин Т.А. с таким заявлением не обращались. Данный довод по сути основан лишь на предположениях. Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и состоящими в следующем. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайство об отложении судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А32-39721/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко