Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2023 г. N 307-ЭС18-1820 (3) по делу N А56-29465/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2023 г. N 307-ЭС18-1820 (3) по делу N А56-29465/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего Колесниковой (Огиря) Екатерины Дмитриевны на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2023 по делу N А56-29465/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - должник),

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Колесниковой Е.Д. о взыскании с Маховой Ирины Петровны 677 117,37 руб. вознаграждения управляющего за процедуру конкурсного производства и 2 009,64 руб. расходов, понесенных в ходе процедур банкротства,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 11.07.2023 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворения заявления, суд округа сослался на положения статей 20.6, 45 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из преждевременности отнесения расходов по делу о банкротстве на Махову И.П. как заявителя по делу. Судом учтено, что процедура банкротства прекращена ввиду непредставления кандидатуры арбитражного управляющего; правоспособность должника не утрачена; в отчете конкурсного управляющего от 24.03.2022 отражено имущество в виде дебиторской задолженности в размере 40 141 863,44 руб., в отношении которой возбуждены исполнительные производства; не представлено сведений о наличии судебного акта о взыскании с должника денежных средств в пользу Колесниковой Е.Д. и невозможности такого взыскания, в том числе в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности взыскания.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом округа норм материального или процессуального права, не имеется.

Из материалов дела следует, что вопрос ликвидности дебиторской задолженности, отраженной в отчете конкурсного управляющего, судами фактически не рассматривался. Поэтому при подтверждении факта невозможности погашения указанных расходов за счет оставшегося у должника имущества, арбитражный управляющий Колесникова Е.Д. вправе повторно обратиться с заявлением об их погашении за счет заявителя по делу о банкротстве.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.