Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2022 г. N Ф08-6158/22 по делу N А53-32612/2021

г. Краснодар

29 июля 2022 г.

Дело N А53-32612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", от заявителя - Чаева Дмитрия Игоревича (ИНН 234104073414) - Чаев Д.И. (паспорт), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (ИНН 3250058866, ОГРН 1053244054192) - Троцкой М.О. (доверенность от 27.12.2019), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" (ИНН 323000207, ОГРН 1023201060233) - Дробковой Е.А. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инстамарт Сервис" (ИНН 9705118142, ОГРН 1187746494980), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чаева Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А53-32612/2021, установил следующее.

Чаев Дмитрий Игоревич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене определения от 09.09.2021 N 147-ОВ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в отношении ОАО "Брянский молочный комбинат".

Решением суда первой инстанции от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях ОАО "Брянский молочный комбинат" состава правонарушения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 Чаев Д.И. обратился в управление с жалобой в отношении ООО "Инстамарт Сервис", предоставляющего сервис экспресс-доставки продуктов "Сбермаркет", по факту продажи товара "Молоко 3,2% ультрапастеризованное 975 мл тм "ОКЕЙ" бзмж 975 г" без указания информации о дате изготовления и сроке годности продукта, с целью привлечения виновного лица к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено определение от 09.09.2021 N 14-ОВ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданин, не согласившись с указанным определением управления, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые не соответствуют представленной информации, в том числе которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно подпункту 5 пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать срок годности пищевой продукции.

Судебными инстанциями установлено, что в ходе рассмотрения обращения потребителя управлением не установлено нарушений непосредственно в действиях ОАО "Брянский молочный комбинат".

Судебными инстанциями исследован вопрос о наличии на предприятии автоматических механизмов контроля качества и безопасности молочной продукции, ее маркировки и отбраковки продукции, не соответствующей стандартам качества.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что безусловных доказательств нарушения порядка по контролю за качеством продукции в действиях комбината в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о необходимости привлечения к административной ответственности комбината заявлены без учета положений статьи 4.5 Кодекса о сроках давности привлечения к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А53-32612/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Г. Маркина